Queda claro que con lo vertiginosos que suelen ser los tiempos electorales, esta columna suene a “noticia de ayer”, sin embargo, los temas aquí tratados, las personalidades y el estilo para abordar los problemas nacionales y las propias obsesiones, permanecen y siguen siendo pertinentes. El compromiso era concluir la crónica del debate, aún ateniéndome a la periodicidad semanal de este espacio.

Después de recordarnos a Santa Anna, AMLO dedicó unos momentos a debatir con Peña Nieto sobre cuánto se gastaron ambos en publicidad. Un tema apasionante.

Los candidatos empezaron a perder de vista el reloj, y también la cámara. Casi todas las intervenciones de esta segunda parte fueron cortadas por el eficaz director de cámaras del IFE con ánimo de que nadie se pasara un segundo de su tiempo.

Sobre la justicia, Quadri señaló que el sistema está saturado y hacen falta alianzas público privadas para prisiones de baja seguridad. Peña: que el clima de violencia ha puesto en riesgo la libertad de las familias. Exige “condiciones homogéneas” en las prisiones y se suscribe a la inversión privada.

En su propio tema, AMLO se preguntó quién es Peña Nieto y lo definió como hechura de su tío Montiel, al que exoneró cuando llegó a Gobernador. Después dijo: “voy a terminar mi tiempo mostrando la foto, porque esto no se ve en TV”… Y no se vio. Porque en lo que se tardó en buscar entre sus papeles y levantar la foto, ya la cámara estaba con Vázquez Mota.

La panista se dirigió a las madres y familias mexicanas, proponiendo una policía nacional con disciplina militar: “cuando los gobernadores no quieran hacerse cargo, esa policía estará ahí para cuidar a sus hijos”. No dejó claro si además de la disciplina los entrenará en puericultura.

Como complemento, exhibió un artículo de The Economist cuestionando las optimistas cifras frente al crimen del gobierno del Estado de México. Quadri cerró el tema proponiendo una policía de clase mundial.

Lupita procedió pidiendo medidas concretas para la procuración de justicia. Peña dijo que la información del señor López Obrador es “totalmente falsa” y que no debiera sorprendernos pues “suele recurrir a la mentira en forma reiterada”. Después se disculpó con él antes de soltarle: “cómo habla de corrupción si su círculo más cercano fue sorprendido en actos de corrupción”. Levantó una ampliación de una primera plana del diario CRÓNICA fuera de cuadro. Tampoco pudimos verla.

En la réplica, AMLO dijo que la información se publicó y hay hasta un libro. “La información existe”. Lo que no dice es que sea verdad. Añade “fíjese cómo son las cosas en este mundo, Ponce está en la cárcel…Bejarano también fue a la cárcel, y usted está aquí.” Saca una foto más, y nos anticipa que tampoco se va a ver en TV. Es una fotografía de Peña Nieto con el ex presidente Salinas en una cena. Quadri lo interrumpe: “No: porque está al revés”. AMLO se da cuenta del traspiés y gira la foto “es el mundo del revés”, una salida simpática.

La cámara va a Lupita que dice “Muy bien” y sonríe. Después corrige “adelante, adelante…se le acabó el tiempo”. Extraña participación de la conductora mejor pagada desde Billy Crystal en los Oscars.

Vázquez Mota quiere reforzar la autonomía del Ministerio Público y aprovecha para sacar a relucir el caso Paulette y decir que se llevó de forma “sucia y burda”. Invita a Peña a aclarar el misterio ahí mismo, como final de novela policíaca. Peña la ignora y después la culpa de querer “revivir su campaña con la muerte de una niña”

Quadri hace un paréntesis para decir que los políticos se siguen echando lodo. Después delata que es un ferviente seguidor de CSI: “Sin policía científica no puede haber persecución de los criminales ni castigo”.

Peña se refiere al tiempo insuficiente y a que sus oponentes parecen haberse puesto de acuerdo, y los acusa (inexplicablemente) de contar con el doble de tiempo. Dice que el caso de Montiel “lo deslindó la PGR” y cuestiona a AMLO sobre Godoy, a quién el PRD contrabandeó en una cajuela dentro de la cámara para asumir el fuero y está prófugo de la justicia.

AMLO dice que hay que cambiar la estrategia de “todo lo que tiene que ver con el crimen organizado”; pero primero a sus causas: tiene que haber trabajo, bienestar y orientación a los jóvenes. Después exhibe una promesa de campaña que Salinas no cumplió en Durango (?). Dice que todos son iguales.

Vázquez Mota invita a reconstruir la paz enfrentando a los criminales. Lo cuál nadie le cuestiona. Quadri dice que el cambio en la estrategia debe ser en inteligencia.

AMLO acusa a Peña de copiarle la idea del segundo piso y de dejar un millón doscientos mil pobres en su gestión. Vázquez Mota propone invertir en la cultura y eliminar el fuero a funcionarios, recetarles cadena perpetua si se corrompen por el crimen organizado.

El diálogo de sordos continúa con Peña acusando a AMLO de burlarse de los mexiquenses, y afirmando que la seguridad se agravó (?) y que se requiere lo que él llama una gendarmería nacional. AMLO le responde que ganan elecciones traficando con la pobreza y que además pretenden privatizar PEMEX.

Para despedir el tema, Josefina dice que “una víctima no puede ser una víctima más” y denuncia a los gobernadores del PRI donde se dan siete de cada diez muertes.

En desarrollo social los candidatos abordan la pobreza y desigualdad. Peña repite su idea de un seguro social universal, seguro de desempleo y pensión para todos los mexicanos, le dice a AMLO que nunca ha dicho privatizar PEMEX y a Josefina que al rato le dice porque se le acabó el tiempo.

AMLO dice que informa para que nadie diga que no sabíamos, y acusa a Peña de copiarle los programas que impulsó como Jefe de Gobierno. Invita a actuar de forma consecuente.

Josefina apura sus propuestas sociales, y se compromete a cero pobreza alimentaria. Quadri dice que él sí está a favor de privatizar PEMEX. Peña Nieto niega haberlo dicho y es benevolente con Josefina: “Veo buenas intenciones pero poca capacidad de ejecutar”.

Josefina responde que sí es diferente y que viene de un proceso democrático interno (no como otros) y que como secretaria de Desarrollo Social logró sacar a 8 millones de mexicanos de la pobreza (no como otros).

AMLO sostiene que si combate la corrupción y tiene un gobierno austero ahorrará 600 mil millones de pesos al año que se gastará en empleos, desarrollo, mejorar la educación, bajar precio de energéticos, obra pública y no sé qué más. Que acabará con los monopolios protegidos por los de “arriba, en lo alto”.

Quadri lo vuelve a cuestionar: bajar el precio de los energéticos beneficia a los ricos y contamina, hay que apoyar la energía renovable.

El duelo de dimes y diretes entre Josefina y Peña pasa por dos temas: él le recrimina las faltas al congreso y exhibe una foto fuera de cuadro (que tampoco vemos). Ella dice que sí asistió. Él, que no es cierto. Él la invita a acompañarlo a comprobar que sí cumplió sus 608 compromisos como gobernador. Ella le responde que justo lo que no quiere es gente que pida que le revisen la tarea. Peña responde que si no quiere revisar la tarea que no la califique. Lo cuál, si somos estrictos, ella no hizo en el debate, sino el PAN en sus spots. Pero qué más da.

Quadri remata diciendo que le gusta que todos le copien sus propuestas.

En el cierre Josefina afirma que quiere que continúe la paz y la estabilidad, lo que se consigue enfrentando al crimen. Una contradicción aparente en la que nadie repara. Quadri se pone su camiseta de ciudadano y nos dice lo que todos queremos exigir al gobierno. Peña dice que está en juego el destino del país, y AMLO asegura que se rodea de la mejor gente, menciona tres posibles miembros de su gabinete (De la Fuente, Ebrad y Cárdenas) y recita la letanía de definiciones de lo que es cambio verdadero (medicinas gratuitas, becas, ningún joven rechazado, frenar la frustración).

Lupita da por concluido el debate. Los candidatos recogen sus papeles, fotos, cuadros sinópticos y se despiden con la cordialidad de los viejos amigos.

twitter @rgarciamainou

Para El Economista, arte ideas y gente, del miércoles 16 de mayo del 2012

Una de las primeras cosas que pudimos constatar, después de ver el debate entre los candidatos presidenciales el domingo, fueron los innegables valores de producción que contempló el IFE.

Hay que destacar la previsión de quién colocó dos botellas de agua, una a cada lado del atril de la moderadora, para asegurarse que Lupita no pasara sed.

En ánimo de sumar al entretenimiento familiar y robar espectadores al futbol, la producción seleccionó a una ex playmate argentina como edecán para llevar los papelitos con turnos a los candidatos. Labor fundamental para evidenciar que no había trampa en el orden de participación.

Según se defendió el productor en Radio Fórmula, su criterio para seleccionar a la edecán fue la estatura de la misma. “No podía ser muy alta, por lo que miden los candidatos”. Mientras López Dóriga le preguntaba si él había hecho el casting “personalmente”, el productor explicó que una vez elegida la chica, le pidió que se trajera tres vestidos blancos (la pureza del color), para usar el día de la transmisión. Después alegó, en un alarde de profesionalismo, que no vio el vestido que la chica había elegido hasta que estaba al aire.

Los consejeros del IFE se escandalizaron. Uno de ellos se “indignó profundamente” por el escote de la susodicha. Eso pasa cuando los productores mexicanos se acostumbran a trabajar con los estándares de TV Azteca. Deberíamos agradecer que no salió en bikini. La noticia llegó a periódicos y televisoras de todo el mundo.

El debate

Peña Nieto abrió afirmando que la economía de nuestro país tiene el peor desempeño que de los últimos ochenta años. Le faltó mencionar las crisis del 76, 80, 82 y 95, y que el país en 1936 no se parece nada al de hoy; pero a lo mejor mis asesores no me informaron correctamente.

AMLO arranca con “Todos los mexicanos sabemos que las cosas marchan mal en el país”, de ahí salta a lo que será su discurso durante la noche: el grupo que se ha venido apoderando de todo, los de arriba, los que mandan, para desgraciarnos a todos.

Mientras para Vazquez Mota hace falta la “verdad”. Gabriel Quadri empezó: yo soy un ciudadano y ellos son políticos que se atacan entre ellos; casi dijo: yo soy el diferente.

Entramos de lleno al tema económico con los monopolios en telecomunicaciones. Josefina dijo que está del lado de la competencia. Quadri que los monopolios son pésimos, y Peña Nieto que la economía tiene su peor desempeño en los últimos diez años, y que Perú ha crecido tres veces lo que México (¿alguien verifica estas cifras? Sí. Son falsas).

AMLO habla del grupo compacto de Salinas, mientras que a Josefina la sorpende que Peña Nieto tenga el deseo de ser competitivo cuando en su gobierno estatal no lo logró (como si fueran excluyentes).

Quadri alega que México está en un estado lamentable en Ciencia y Tecnología. Emite su mantra de la noche: la banda ancha e internet como nuevo derecho social del siglo XXI.

El discurso de Peña Nieto es casi uno solo. Dice que las cifras de que lo acusan no son correctas. Que los asesores informaron mal a los otros. Que no tiene tiempo para responder, y que no hay sustento alguno en lo que le dicen.

Además sale con linduras como: “No haber llegado a acuerdos en su momento, en quien estaba la responsabilidad de concretarlos, me parece que es deslindar o repartir culpas por no haber logrado los acuerdos que se requerían”. Necesitaremos a alguien como Rubén Aguilar para que nos explique qué quiso decir.

AMLO asegura que el grupo que manda ha privatizado el gobierno. Luego saca un tema de actualidad para la polémica: Fobaproa.

Hace cuentas: no hay bienestar porque dicen que no hay presupuesto, pero que sí hay. Que hay 3,700,000,000 pesos que repartidos entre 28,000,000 de familias significará 11,000 pesos mensuales para cada familia, “pero eso no sucede”.

Bien por sus asesores, la aritmética es correcta. Mal por sus asesores: cómo está eso de que “no sucede” que repartan el presupuesto de la nación entre todos.

Quadri, que se negaba a atacar a los políticos, revira que es un sinsentido que proponga desaparecer al estado y repartir el presupuesto. AMLO explicaría al día siguiente en Radio Fórmula, que los tres candidatos se pusieron de acuerdo para atacarlo.

Nota: desaparece la república amorosa, bienvenida la república paranoica.

Josefina quiere becar a cada niño talentoso para que se convierta en un gran científico. Quadri enfatiza que no es posible que el presupuesto para subsidiar consumo de combustibles sea mayor al de ciencia y tecnología o al de educación (¿es?).

Peña Nieto mira a la cámara y dice muy serio: “He comprometido con toda claridad mi compromiso”. Después, que habrá seguro social universal. No explica cómo, cuando el IMSS ya está quebrado con las pensiones que tiene, él pretende pensionar a todos los demás.

Josefina insiste que el Estado de México es el segundo estado más corrupto según transparencia mexicana (¿cuál es el primero?). Peña dice que no es cierto, que los calificadores de deuda le subieron la calificación en siete niveles. ¿Tiene idea de lo que habla? ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra?

Para AMLO el problema del país es: No hay crecimiento–>No hay empleo–>No hay bienestar–>no hay paz–>hay violencia e inseguridad. Por eso nos informa que la TV pretende imponer a Peña Nieto.

Peña se defiende diciendo que si la TV contara, AMLO sería presidente porque se gastó un dineral en publicidad cuando Jefe de Gobierno y promete exhibir papeles que no exhibe. AMLO le contesta “si fuese cierto, bastaría aclarar que no es cierto lo que él plantea”, añade que Peña gastó más y promete sacar otros papeles y después advierte “para los que creen que exagero que la TV puede imponer a un presidente, acuérdense de Santa Anna”.

Como en el siglo diecinueve no había televisión (si recuerdo bien), pienso en Carlos Santana por unos segundos, él podrá creerse el rey de la guitarra, pero nunca su presidente.

La próxima semana continuaré la revisión del resto del este bello ejercicio democrático.

twitter @rgarciamainou

Para El Economista, arte ideas y gente del miércoles 9 de mayo del 2012

Para las cadenas de televisión estadounidenses, la primavera trae consigo las semanas más críticas para sus series. No sólo es la época de los finales de temporada, sino también el momento en que los ejecutivos decidirán, cuál César romano, quién vive y quién muere: qué serie continúa el rodaje para una nueva temporada y cuál va al olvido de las cancelaciones y las estanterías de DVD.

En México solemos estar un tanto ajenos a este tema. Primero porque las series se transmiten diferidas, algunas unas semanas (como American Idol) y otras meses o hasta años. Da risa toparse de pronto con la publicidad entusiasta de Sony para el estreno de tal o cual serie en junio, cuando ya sabemos que fue un fracaso en EU y fue cancelada en el octavo episodio (si le fue bien).

Tal es el caso de la publicitada The Firm (AXN), especie de secuela de la novela de John Grisham que fue best-seller cuando Salinas y el PRI aún gobernaban México. Nadie se acuerda de Mitch McDeere (interpretado en la película por Tom Cruise, y mucho mejor en la serie por Josh Lucas) y sus problemas. El elenco es impecable (Juliette Lewis espléndida como secretaria del despacho de abogados). La estructura en distintos planos temporales calcada de Damages en fotografía sobreexpuesta. Interesante, bien llevada, con Grisham detrás de los guiones, ya sea supervisando o editando; pero no funcionó en EU, fue cancelada y se quedará en 18 entregas.

Un fenómeno similar le espera a The River, producción de Steven Spielberg con el equipo de Actividad Paranormal por estrenarse en AXN, que está en hiato después de seis episodios en EU y se presume que no será renovada para una segunda temporada. Sony anuncia Pan Am para junio, otra que se canceló en el capítulo 14.

Incluso series que fueron un éxito aquí, como la estupenda Alcatraz, que acaba de terminar su primera temporada, no tuvieron la recepción que se esperaba en EU y su supervivencia todavía está en veremos.

La lista de cancelaciones alcanza a Bored to death (qué pena), Luck (más pena), Hung, Charlie’s Angels, I hate my teenage daughter (qué bueno), Prime Suspect, y la subvalorada Terranova.

También terminan: Chuck, The Closer, Desperate Housewives, Eastbound and Down, Eureka, House, In Plain Sight, One Tree Hill.

Aunque algunas series fueron renovadas incluso antes de estrenarse (Showtime anunció que Boss y Magic City, tendrían dos temporadas desde el inicio), la mayoría han ido confirmándose conforme la respuesta del público les garantizó el espacio.

A salvo están: 2 Broke Girls, The Amazing Race, American Dad, American Horror Story, The Big Bang Theory, Blue Bloods, Boardwalk Empire, Bones, Burn Notice, Breaking Bad, Breakout Kings, Californication, The Cleveland Show, Covert Affairs, Criminal Minds, CSI, Dancing with the Stars, Dexter, Drop Dead Diva (yuck!), Family Guy, la espléndida Franklin and Bash, Futurama, Fringe, Game of Thrones, The Glades, Glee, The Good Wife, Grimm, Hawaii 5.0, Homeland, How I met your mother, Justified, Leverage, Louie, The Mentalist, Mike & Molly, Modern Family, NCIS, NCIS Los Angeles, New Girl, Person of Interest, Psych, Raising Hope, Royal Pains, Shameless, Shark Tank, The Simpsons, Smash, Sons of Anarchy, Spartacus, Survivor, Top Chef, Treme, True Blood, The Voice, The Walking Dead, Weeds, White Collar, The X Factor.

Otras renovaciones para series como Revenge, Two & Half Men, The Vampire Diaries, Suburgatory, Supernatural, Southland, Parks & Recreation, The Office, Once Upon a Time, The Middle, Grey’s Anatomy, Law & Order SVU, Castle, 30 Rock, American Idol, no han sido anunciadas aún, pero son casi un hecho.

El momento es más difícil para las que están en la cuerda floja (todas las demás), de las que sólo me permito, en ánimo de invocar a los dioses de la TV, mencionar las que merecen estar al aire: A gifted man, Alcatraz, Los Borgia, Community, Fairy Legal, Happy Endings, Last man standing, Nurse Jakie, Parenthood, Rules of Engagement, Ringer y Touch.

twitter @rgarciamainou

Para El Economista, Arte Ideas y Gente del miércoles 2 de mayo del 2012

Las campañas políticas, y los analistas que las siguen, no están exentas a las simplificaciones. Las más recurrida en semanas recientes es la etiqueta de “campaña negra”.

Ante la falta de efectividad de sus spots, las mentes brillantes en el cuarto de guerra panista repetir la exitosa campaña contra López Obrador en 2006, quizá fuera el método para perforar la aparente invulnerabilidad del liderazgo priísta en las encuestas.

En este mundo político bicolor, básicamente maniqueo: la campaña “blanca” y aceptable es la que busca convencer al elector de que nuestra opción es la mejor. Mientras que la malvada y “negra” es la que que busca convencerlo de que la alternativa de los contrincantes es la peor.

De pronto parecería que no es tan desacertada la idea cuando escuchamos a muchos mexicanos afirmar que votarán por el “menos peor”. Si se trata de establecer quién es más malo que el otro…

A partir de una declaración colmilluda del dirigente nacional del PRI sobre los spots, calificándolos de “campaña negra”; muchos medios abrazaron el término y el color como si fuera hecho objetivo y contundente.

El PAN matizó: “no se trata de campaña negra sino de contraste”, lo cual ayudaría a su causa si buscaran realmente contrastar. Pero para ellos pareciera que nada causa más contraste contra lo blanco que lo negro.

Otras voces empiezan a gritar “guerra sucia”, con esa facilidad con que los mexicanos decimos barbaridades para exagerar las cosas y querer probar el punto.

Estrictamente hablando, si las campañas blancas intentan fomentar una opinión positiva, las negras buscan provocar inquietud y desasosiego hacia una fuerza política. Las sucias buscan eso pero a través de mentiras y distorsiones. Las de auténtico contraste ponen las propuestas de uno frente a las del otro y nos dicen por qué la nuestra es mejor.

El problema con los spots panistas es que la etiqueta negra les queda enorme. Mientras su candidata quiere vender que su opción es mejor sólo porque es diferente, la campaña negativa hacia Peña Nieto, se enfoca en afirmar que no es cierto que sea tan cumplidor.

Para demostrarlo alega cosas tan interesantes como el compromiso 134-B donde dijo que pintaron el muro de la primaria Benito Juárez es mentira, vaya usted a ver ese muro y verá que está tan mugroso como siempre.

Peña Nieto afirma que se compromete y cumple, y la propaganda que termina con “vote por diputados y senadores del PAN” dice que no es verdad porque tal puente no tiene barandal, y a tal calle le faltó la banqueta, que tal piso no lo trapearon…

Baste comparar “López Obrador es un peligro para México”, el efectivo eslogan del 2006 que cumplía con todos los principios de propaganda sostenidos por el mismo Goebbels; con la mentira en el punto 147. Como si el elector fuera por la vida con una lista de los compromisos de Peña Nieto, listo para palomear o tachar uno con disgusto.

Tiene el PAN todo el archivo histórico del PRI para usar en su contra, para construir un argumento que transmita a los electores lo que realmente significaría que vuelva el PRI al Gobierno Federal, y deciden discutir si el compromiso 138 en realidad era el puente del 117 pero que blah, blah, blah.

Perjudica más al PAN la percepción de rijoso y negativo, que lo que lo ayuda esta tibia y tonta campaña para demostrar que el “galán de galanes” (Maxine Woodside, dixit) exagera sus virtudes de efectividad.

¿Por qué no hacer verdadero contraste entre lo que son las posturas de uno y las del otro? ¿Será porque ni los mismos partidos tienen claro qué defienden, o porque se avergüenzan, frente al público, de algunas de sus posturas? Mientras no se haga un verdadero contraste, el que lucra con ello es AMLO y su cansado argumento de que PRI y PAN son lo mismo.

Si los electores jóvenes nunca vivieron bajo el PRI, y a los de mediana edad ya se les olvidó, bien harían en recordarnos de qué se trata. Al paso que van, los siguientes spots tendrán a expertos en belleza para demostrarnos que Peña Nieto no es tan guapo como creen.

twitter @rgarciamainou

Para El Economista Arte, ideas y gente del miércoles 25 de abril del 2012 con el título “Campañas negras, malas y peores” cambio de título sugerido por @aasiain

Los juegos del hambre es una novela distópica ahora adaptada al cine con gran éxito (y algunos cuestionamientos pertinentes que publicó Manuel Lino ayer en este diario).

El tema principal de la historia es una suerte de reality fatal donde los participantes deben eliminarse (literalmente) hasta que uno, el único sobreviviente, resulta triunfador.

El título, sin embargo, para algún politizado distraído, podría implicar más de un paralelismo con la batalla electoral que nos atañe.

No sólo en los aspectos obvios, el reality, la competencia, lo virulento, la eliminación y el triunfador único; sino también en muchos otros. Pensemos primero, en la palabra hambre, que bien podría recordar algunas posturas y palabras dramáticas de las campañas de AMLO y Peña Nieto, con sus reiteradas menciones a la pobreza como motivación, inspiración o pretexto.

En la novela, buena parte de los habitantes de los distritos lejanos a la todopoderosa Capital, mueren de hambre, mientras a los competidores se les alimenta con todo tipo de manjares y la promesa de riqueza y bienestar sin fin para los suyos, si salen triunfadores.

En nuestros juegos, los candidatos no vienen de partidos precisamente muertos de hambre, pero la promesa implícita en el triunfo sí lleva algo de riqueza y bienestar para los suyos (sus partidos) no de balde le llamamos hueso.

Los habitantes de la novela son obligados a recetarse los juegos, quieran o no, más como un acto de dominación política-psicológica por parte del gobierno central. En México no vivimos una dictadura así, pero sí nos vemos obligados a soplarnos los infames spots de la contienda, interminable repetición de eslóganes trillados, en carteles y espectaculares, repitiendo lugares comunes de compromisos y cumplimientos, diferencias y cambios, con amor o abrazos sonrientes.

A la población no se le recuerda el dominio de la Capital sobre los distritos vencidos en una lejana guerra, sino el de la decadente clase política que se recicla de un partido a otro, siempre hambrientos, pero de poder. El tema no es si se comprometen y dicen que cumplirán, aunque sepamos que son promesas de campaña, tibias y llenas de buenas o difusas intenciones. Lo terrible es que no tengamos otra alternativa que valernos de ellos, hipotecando nuestra esperanza en el menos peor, nos quieran cumplir o sólo decir que lo hicieron, decirnos que son diferentes o el cambio verdadero, para luego ser y hacer lo mismo.

Son juegos cerrados a los demás, que no pueden participar ni siquiera a través de un sorteo fatal, con dados cargados, si se pretende dar alimento a sus familias, como en la novela de la Collins.

Acá, se puede participar, pero con el voto. Aunque a veces se cambie éste por un “apoyo” o hasta una torta. Es un arma colectiva que funciona mejor en sociedades capaces de actuar en forma colectiva, sin linchamiento, concierto o futbol de por medio.

Dice un diario nacional que 7 de cada 10 jóvenes, están poco o nada interesados en las campañas. El tono suele ser de censura, ante la apatía generacional, o su contraparte evidente: un comentario sobre el poco entusiasmo que despierta esta generación de contendientes y sus ofertas.

Por lo menos en Los juegos del hambre, los jóvenes seguían el combate con devoción, a medio camino entre el morbo y la inquietante posibilidad de que podría tocarles a ellos la próxima vez. Los ciudadanos de nuestros distritos también temen la rifa: pero para resultar funcionarios de casilla.

En ambas competencias se da una importancia desmedida a la imagen, cada competidor o candidato se rodea de asesores que ajustan aquí y allá para vendernos algo que no son, pero que puede ser más atractivo que la realidad.

Dejo los últimos paralelismos como provocación. En Los juegos del hambre compiten muchos, pero sólo unos pocos pueden realmente aspirar a vencer. Las apuestan respaldan a los participantes ricos, entrenados desde la cuna para ese momento. Son la élite, los profesionales, y suelen ganar. Recursos, preparación y alianzas mezquinas de por medio.

El resto no tiene chance, a menos que por ahí se de una sorpresa y un participante que se daba por vencido, saque las uñas, monte un acto atractivo a los espectadores, y sea capaz de dar la campanada frente a reglas que parecen imbatibles y un árbitro sin autoridad moral.

Las encuestas parecen augurar un resultado similar en nuestros juegos, el favorito tiene las riendas y los números en la mano, si el último paralelismo sucediera, mucho cuidado con dar estos juegos por terminados antes de tiempo, recuerden quién gana en la novela.

Twitter @rgarciamainou

Para El Economista, arte, ideas y gente del miércoles 18 de abril del 2012

Los candidatos cuentan con que escuchar el audio llevará a nuestros cerebros a traer a la memoria las memorables imágenes que los acompañaban en la pantalla.

Peña Nieto (cuatro spots)

Peña Nieto hace un anuncio de corte nacional y tres de tipo semi local. En el nacional se ve al candidato recorrer un país vacío, avenidas, calles céntricas, escalinatas, plazas. No se ve un alma en las calles, el México que proyecta es limpio, moderno, listo para habitarse. Contrasta con un audio en que anuncia “que recorrerá el país viendo a la gente a los ojos”. Si el spot fuera el universo de partida, diríamos que Peña Nieto es el único habitante de México.

Peña Nieto aprovecha los años de televisión promocionando sus obras y eventos en el Estado de México. Se puede dar el lujo de decir “tú me conoces” con la certeza de quien tiene los números de reconocimiento en las manos. Excepto que realmente nadie lo conoce, quizá debiera decir tú me reconoces.

Sus otros tres spots son de corte local. Uno en Veracruz, donde en un puerto despejado lamenta que al estado que “es canción” haya llegado la violencia. Se compromete a ajustar la lucha contra el crimen organizado, como si fuera cuestión de afinar un motor. Por supuesto no menciona que el Estado de Veracruz ha sido gobernado por casi un siglo por su partido, o que tiene historias particulares de violencia. Lo suyo es la imagen, que tanto deslumbró a Ciro Gómez Leyva: Peña Nieto hablando con un mesero; otro sirviéndole un café con leche al candidato; Peña Nieto bailando con una joven en la plaza del puerto. El Estado “más alegre” no merece algo más serio que imágenes de postal turística y una promesa vaga de realizar ajustes.

En Guanajuato, Peña Nieto habla de historia (o sea: menciona la palabra historia). Baja escalinatas, saluda a un niño de una estudiantina, charla con jóvenes desconcertados en un portal. Viste elegante, nos habla de tú, con firmeza, lo conocemos, sabemos que va a cumplir, va a comprometer su palabra porque sabe comprometerse. Sus estrategas tienen muy claro que lo que venden es imagen y poca sustancia, y la imagen está bien trabajada.

En Quintana Roo, el spot se filma en medio de una ventisca. Peña Nieto parece conmovido por el potencial turístico del Estado. Prueba una empanada frente a una señora que lo mira con arrobo; abraza muerto de risa a una señora radiante porque se le hizo. El resto del tiempo va solo en un muelle o frente a un faro. Por lo menos nos evitan las playas soleadas del caribe, los hoteles, los bañistas, las discotecas.

El potencial turístico está en esas áreas solitarias, mientras el candidato se equipara a un faro que nos iluminará a todos, los que sabemos que se compromete y sabe hacerlo y sabe cumplir y sabemos que va a cumplir. El mensaje es clarísimo. No sé si convincente. La campaña de Madrazo hace seis años era visualmente más creativa.

Vázquez Mota (tres spots)

Josefina diferente, tiene tres spots ominosos. Oscuros. Sobrios. Llenos de negrura.

En el primero vemos a un niño corriendo por un descampado. Música de suspenso. La candidata nos dice que quiere que la policía cumpla con su deber. Por un momento no sabemos si su deber es detener al niño, rescatarlo, o abatirlo a tiros. Simplemente el niño huye. Entonces la candidata aclara “proteger a nuestras familias”. Un policía federal se sube el cierre del uniforme, el niño corre más, y entonces, la música sube de tono y la candidata, con traje sastre beige, da su lista de deseos para la policía; palabras gigantescas flotan detrás de ella en fondo negro: Eficiencia, Legalidad, Seguridad.

Vázquez Mota alza la voz mientras la música se transforma en una suerte de himno motivacional. El niño sonríe, corre pero con un cometa. La candidata cierra los ojos un segundo, un gesto que denota gravedad y dureza, lo que va a decir es en serio: “Quiero construir un México diferente”. Imágenes del ocaso, lema de la campaña y el rostro relajado de la candidata viendo al atardecer.

Los estrategas del PAN necesitan que alguien los ilumine. No me refiero únicamente a la oscuridad de sus imágenes. A la severidad de la candidata con fondo negro. A las referencias al quiero esto, quiero lo otro, sin un atisbo de voy a hacer esto, voy a hacer lo otro. Por lo menos el comprometido Peña Nieto daba el siguiente paso.

La imagen del niño huyendo transformada en juego con cometa sonaría muy bien en el papel, pero la realización es pobre. El atardecer da bonitos colores, pero también simbólicamente representa el fin, el ocaso, la decadencia de algo. No sé si son las imágenes que necesita proyectar el PAN. Pensemos que Fox y Calderón se valían del amanecer, de imágenes luminosas para dar “bienvenida a una nueva era”, de cambio pues. No me interesa debatir aquí si sus gobiernos consiguieron o no lo que prometieron. Hablo exclusivamente de los spots, de lo que dicen e inspiran.

El segundo spot de Vázquez Mota se detiene en contar su mayor y (al parecer) único logro como Secretario de Educación Pública. Es una respuesta a todos los que piensan que no tiene experiencia para gobernar, y su respuesta es tan tibia y tan pequeña frente al esquema general de problemas del país, de todo lo que hace falta, que esos exámenes de maestros parecen una chamba estudiantil en un currículum que necesita más páginas.

En la radio hay una variante, donde la candidata dice que fue la primera mujer Secretario de Educación, que fue la primera mujer Secretario de Desarrollo Social, lo cuál está muy bien; pero lo que no dice es por qué fue bueno, que fuera mujer, más allá del conteo de cuotas, por qué eso fue diferente.

El tercer spot habla de ella como una mujer a la que nadie le regaló nada. Nuevamente los tonos oscuros y negros. Se mira en el espejo recordando la tienda de pinturas de su padre. Es lo que se conoce un spot para salir de cero, para llegar a todos los que no la conocen o la reconocen. Un spot tardío frente a lo que juegan los demás candidatos, pero que puede provocar simpatía de aquel que busca elegir a alguien con quien se puede identificar. Cuando leemos una novela nos puede gustar identificarnos con el personaje, no estoy seguro si los mexicanos buscan elegir a alguien así, o si quieren a alguien fotogénico o un Mesías. Los del PAN parecen pensar que ahí está la diferencia de Josefina. Le falta mucho a este discurso. Las imágenes oscuras tampoco hacen mucho bien a la idea de que los panistas son severos y conservadores.

AMLO (dos spots)

Los spots de AMLO vienen en varias denominaciones, porque lo postulan muchos partidos. En el primero, vemos al candidato frente a un escritorio, que suponemos pretende ser Presidencial. Extiende la mano y se disculpa por haber luchado por la democracia y la libertad, si de paso incomodó o molestó a alguien. Es un spot dirigido a los votos perdidos desde 2006 hasta 2012, la reconciliación ofrecida no es con el PAN, Calderón o la mafia, es con sus votantes perdidos.

El segundo spot de AMLO es uno de los más efectivos hasta ahora. Parecido a uno que usó en 2006, sólo que pulido. Una secuencia fotográfica que parece recapitular en segundos la historia de México: una revolución glorificada de mexicanos valerosos, setenta años de corrupción (ilustrados por una foto de Salinas y una del terremoto), doce años de cambio frustrado (un montaje de una de las imágenes de las campañas de Fox y Calderón), una cifra desmesurada (60 mil familias enlutadas), niños tristes, imágenes de desolación.

Peña Nieto debería tomar nota, así se ilustra la idea de un México desolado en busca de un redentor. Vázquez Mota debería tomar nota, las imágenes como metáfora del discurso (el edificio derrumbado señalizando la decadencia del PRI).

Después un breve montaje sobre los “hombres que luchan por la justicia y libertad”, colores, AMLO y el ingeniero Cárdenas, el candidato abrazando gente, finalmente el candidato en contemplación, de espaldas, en la ventana “presidencial”, suponemos que viendo el jardín de Los Pinos, mientras decide como traernos justicia, paz y fraternidad a todos. Una imagen que usó Barack Obama en su campaña.

Quadri y su reality

El spot de Gabriel Quadri es posiblemente el más ingenioso. Es simplón, fácil y creativo, y sin embargo, funciona muy mal en la radio. El candidato nos dice que cuatro jóvenes recorren el país, la imagen es de una combi verde circulando por algún terreno ejidal. La joven dice que ella es seria y estricta. El galán dice que a él le gusta verse bien. Otro dice que él es amoroso y finalmente una versión rejuvenecida de Quadri nos dice que él es un profesor comprometido con su profesión y el país. El candidato entonces nos pregunta a quién elegiríamos para representarnos a todos.

Broma aparte, es posible que en una primera vista no caigamos en cuenta que se trata de versiones caricaturizadas de los otros candidatos. Quadri con su imagen desenfadada se caricaturiza también, pero quiere salir mejor parado que sus compañeros de combi. No es un spot para ganar, pero es muy efectivo para un partido con 1% que aspira a granjearse la simpatía de votantes apolíticos a los que les pueda gustar el chiste.

Repetir y repetir

Son pocos spots, y en la idea de democracia que dibuja la última ley electoral, parece que es a través de este tipo de mensajes esquemáticos, sobreproducidos, caricaturizados, que nos podremos enterar de lo que pretenden, piensan y quieren los candidatos. En un lapso de una hora podemos escuchar un spot tras otro y una repetición más en la radio. Los medios “cumplen con la ley” y los programan seguidos hasta llenar la cuota. El efecto es que se van convirtiendo en ruido, y todo el análisis anterior se va al garete, como ejercicio de comunicación es lamentable.

Si estos spots son un ejemplo de lo que viene en estos meses, más vale que rentemos algunas películas, apaguemos la radio o sintonicemos canales de cable. No sea que entre sueños empecemos a escuchar: comprometiendo, comprometerme, compromiso, quiero, quiero, quiero, reconciliación, paz, dignidad, justicia, blah, blah, blah.

Quadri tiene razón, uno de ellos nos deberá representar a todos. Lo más lamentable es que después de este ejercicio parece que ninguno merece obtener el papel.

twitter @rgarciamainou

Para El Economista, arte, ideas y gente del miércoles 04 de abril del 2012

Para los que nunca han tenido el dudoso placer, el concepto de cada capítulo es similar. Algo o alguien se pierde, Dora Márquez y su valiente compañero Botas deben recobrarlo. Para ello se valen de un mapa que les dicta una misión de tres pasos. Durante el camino se toparán con aliados inesperados, misiones alternas (como encontrar zanahorias rojas para que los caballos los dejen pasar), y un enemigo enmascarado llamado “zorro” (Swiper en todos lados menos en México), al que basta decirle “no” para que parta frustrado con un doloroso “oh, rayos”.

Cada vez que un paso de la misión se cumple, un trío de insectos mariachis sale de algún sitio y toca un ringtone celebratorio con trompetas.

Ahora, lo interesante es que el dibujo de Dora está hecho de tal modo que sólo es capaz de mirar a la pantalla, buscando el ansiado contacto con el niño espectador. Le pregunta cosas, le pide que diga frases en voz alta, que le recuerde qué están buscando o a dónde van. Los niños gritan “mapa”, “zorro no te lo lleves”, “o ahí” en distintos momentos. Respondan o no, aparecerá una flecha similar al puntero de Windows en una PC, que señalará el objeto correcto y Dora aplaudirá a los pequeños por su buena memoria.

El modelo del programa, estrenado hace doce años, tuvo tanto éxito, por su simulada interacción con los pequeños, que ahora son docenas de programas que repiten la fórmula. Dora, que se transmite en una especie de versión bilingüe, por lo menos pretendía proyectar valores morales y culturales latinoamericanos.

Nickelodeon trasmite una versión casi idéntica con sabor oriental y toques de mandarín. Otras retoman la interpelación al niño como mantra. Quizá el peor sea la infame Casa de Mickey en Disney Jr, un vil refrito con mala animación computarizada utilizando los personajes copyright© de la corporación.

Un programa tras otro repiten el esquema, preguntando al niño las respuestas fáciles, invitándolo a gritarle a algún enemigo u obstáculo. Si sólo el equipo de Dora hubiera patentado la estructura, las demandas recordarían la batalla entre Apple y Microsoft por el ambiente de ventanas. Mattel (dueño de los derechos) se concentró a explotar la venta de muñecas y mercaderías.

Dora, sin darse cuenta, se volvió eso que suele llamarse un game changer. La televisión preescolar cambió para siempre.

En un giro delirante, pensemos qué sucedería si el mismo modelo invadiera, cual virus letal a la televisión para adultos. Los detectives de la nueva Ley y el Orden, nos preguntan por la pista perdida. Las series de suspenso anticiparán que el grito del espectador avise al héroe antes de que el tipo con el hacha salte desde detrás de la cortina. Los buenos actos serán recompensados, los villanos tronarán los dedos cuando no se salgan con la suya, cada paso hacia la meta, celebrado por una tonada pegajosa, en una estructura siempre obvia.

Haciendo a un lado las reflexiones sobre los valores que aprenden los niños frente a la televisión. Evito también descabelladas extrapolaciones sobre los efectos nocivos que pudieran tener en las expectativas vitales, sociales o estratégicas de individuos cuyo único oráculo moral fueran las series de Nickelodeon.

Después de ver una docena de sus cada vez más lamentables spots, resultaría por lo menos divertido que el IFE intentara valerse de la estructura de la exploradora para promover el voto, reforzar su institucionalidad, y hasta prevenir el fraude.

Podemos anticipar la campaña: credencial, campaña, día de la elección!

Personalidades de cada partido pueden asumir los roles, en parejas. Así, Beatriz Paredes (Dora) y Mario Marín (Botas); Xóchitl Gálvez (Dora) y Vicente Fox (Botas); Dolores Padierna (Dora) y Manuel Bartlett (Botas); pueden hacer una serie de spots, preguntándole (por ejemplo) al futuro votante, ¿dónde va la boleta? mientras atrás flota una urna, un basurero, una billetera.  El mapache reparte despensas, dinero o se roba los votos. El votante debe gritar ¡Mapache, no te los robes! para evitar el fraude. Aunque algunos partidos tendrán problemas pues los espectadores pensarán que sus políticos son todos Swipers.

El esquema de tres puntos es tan pegajoso que puede ser importado a un nuevo COFIPE para simplificar las campañas y ser repetido en marchas y mítines por la multitud: ¿Qué queremos? Empleo, seguridad y reforma económica! What do we want? Employment, security and economic reform! (facilitando incluso la cobertura internacional de las campañas).

El cambio cultural puede ser mayúsculo, sólo pensemos al dueto Paredes/Marín buscando dónde quedó la crisis, a Padierna/Bartlett juntando despensas para que la multitud los deje pasar. Gálvez y Fox vigilan una casilla, cuando un sujeto saca varias credenciales para votar con distintos nombres y la misma foto, Fox mira a la cámara y dice abriendo los ojos: “Oh, no!”.

twitter @rgarciamainou

Para El Economista, Arte, ideas y gente del miércoles 28 de marzo del 2012

El primero tiene que ver, un poco, con eso que en inglés se llama show-off, y en español presumir. El noticiero, puede ser cualquiera de los principales en la radio (aunque nadie lo hace como López Dóriga en Radio Fórmula), se pasea a toda velocidad por más de una docena de “enviados especiales”, que dan su reporte, uno tras otro, para demostrar que se está dando el seguimiento correcto y cercano a la noticia.

El conductor dice: Nueva resolución del IFE en contra de la demanda del PRI, vamos con fulanita de tal, qué nos dices fulanita (entra fulanita): “Nueva resolución del IFE en contra de la demanda del PRI, señaló el Consejero Pérez al salir de una reunión del consejo directivo, blah, blah, blah, gracias señor. –Muy bien fulanita, te pedimos que estés al tanto.

Esos encabezados (técnicamente: teasers), que suelen redactarse de la manera más llamativa y menos específica posible se repiten dos veces, y después entra el citado de fuentes, que suelen ser declaraciones de alguien. Muy rara vez, escuchamos noticias, o sea auténticos sucesos descritos en forma de crónica, sin el aderezo de lo que comentó fulano y le contestó mengano, replicó un tercero, adujo un cuarto, argumentó un quinto, declaró un sexto, replicó un séptimo, señaló un octavo, matizó un noveno, y nos podemos seguir. Sinónimos de dijo hay para aventar para arriba.

El conductor salta de Guadalajara a Cuajimalpa, a Washington, a Belmopan, a Nuevo León, a Saltillo, a Michoacán, a la Colonia del Valle. Los enviados convierten notas como “una ciudadana interpuso un recurso de amparo para evitar que tal o cuál funcionario deje su puesto para postularse a la Alcaldía” en “la postulación polémica del candidato”, sin que medie una gota de análisis sobre quién es la ciudadana, qué intereses defiende, quién es el candidato, ¿realmente es polémica la postulación? ¿por qué polémica y no simplemente obstaculizada?

Lo importante es que todo se dice muy rápido para darnos la idea de que estamos muy enterados, que tenemos el panorama general de los sucesos nacionales. No importa que al final de la hora quedemos tan vacíos como al principio, llenos de adjetivos, declaraciones que no llevan a nada y dan la sensación (lo siento, pero sí la dan) que todo está descompuesto y no hay arreglo posible.

Nos enteramos que un candidato habló con los banqueros y dijo tal, que otro habló con las amas de casa de San Tejeringo y dijo tal, que el tercero se reunió en privado con industriales del calzado para hablar de tal, que del cuarto no se sabe nada. Que el primero dijo que votar por los otros es seguir con lo mismo, que el segundo dijo que basta de mal gobierno, que el tercero adujo que lo que está en juego es el futuro de México. Intercambiemos los nombres y los partidos, da igual.

De pronto nos topamos con la llamada de un funcionario o un adlátere que quiere defender al candidato, y habla con el conductor con la familiaridad de su brother del alma, después argumenta y descalifica, dice verdades a medias, mentiras a medias, muchas generalidades, y venga el que sigue. No hay seguimiento a cada tontería o descalificación que dice, porque no se puede.

Sólo si lo que dice es desmesurado, si la acusación es grave, se puede escuchar al conductor interrumpir, el ceño fruncido, molesto, exigiendo pruebas o cuestionando la declaración. Se permite descalificar y generalizar pero si vamos a ser específicos y ruinosos más vale tener pruebas. No uses mi espacio para eso.

Entonces viene el turno del analista, ese que editorializa al aire, y ahí tenemos la voz de un supuesto experto pontificando sobre uno u otro tema. Si piensa como nosotros, nos alegramos, si no, nos indignamos, o le damos al botón de otra estación. El experto que podría atar cabos, buscarle sentido a los sucesos, cuestionar las declaraciones, hacer señalamientos puntuales, suele no hacerlo. Se entretiene en sus propios prejuicios, en su discurso manido de sobremesa sobre el tema en cuestión, dilapidando a unos y a otros, ironizando, siendo un poquito exagerado, lo suficiente para escandalizarnos y que no le cambiemos;  hasta que se despide del conductor con fingida relajación y bonhomía, nos vemos mañana, claro que sí mi estimado…

¿Es posible averiguar algo sobre lo que sucede en el país escuchando estos noticieros? Casi me gustaría que algún estudiante de Ciencias de la Comunicación o similares analizara el contenido de estos noticieros: fuera de campañas electorales, durante algún desastre natural o visita papal, y en una semana vacacional. ¿Se cubre todo igual? ¿Cuantas noticias están basadas en declaraciones y cuántas en sucesos? ¿Qué hacen diferente?

El resultado bien podría sorprendernos, y no nos engañemos, no tiene que ver con la realidad, es más tema del pintor que del modelo.

Horas (bien) perdidas

TV – Homeland (FX)

Cine – Poder sin límites (Trank 2012)

DVD – El árbol de la vida (Malick 2011)

Música – Born to die (Lana del Rey)

Libro – Papeles en el viento (Eduardo Sacheri)

twitter @rgarciamainou

Para El Economista, arte ideas y gente del miércoles 21 de marzo del 2012

Se atribuye a Einstein aquella frase que decía “sólo hay dos cosas infinitas: el universo y la estupidez humana”. No debería entonces sorprendernos que cada semana, alguna noticia celebre la frase y la ponga por todo lo alto.

La más reciente celebración de la estupidez es el magno evento que pretendía despegar la campaña de Josefina Vázquez Mota. Dispuestos a mostrar fuerza, a hacerlo en grande, sus asesores, previeron un lanzamiento que eclipsaría los de sus contrincantes: el estadio azul de la Ciudad de México a reventar, vítores a la futura presidenta. La imagen flotaba en el cuarto de guerra panista cual sueño húmedo político.

Previendo que la gente es lenta para subir gradas y sentarse, a alguien se le ocurrió que el público debía llegar desde las ocho de la mañana. Los autobuses fueron arribando y el inmueble llenando poco a poco de una masa informe de simpatizantes y adherentes.

¿Cuándo deberá salir la candidata? En materia de estadios, sin futbol de por medio, sólo hay dos posibilidades: cuando el inmueble se está llenando o cuando se está vaciando. Un estratega genial apurará el discurso en el punto medio, para lograr máximo impacto y mejores fotos.

Los panistas no.

Esperaron mientras simpatizantes y adherentes se cocinaban al sol, y entonces soltaron oradores de compromiso para ir calentando el templete. Entonces se le aviso a la gente que sus autobuses se iban. Desbandada asoleada.

Para cuando Josefina salió al estrado a decir su vehemente discurso la tribuna parecía la de un partido de práctica entre Cruz Azul y Necaxa.

Escuchar a Roberto Gil, coordinador de la campaña, enarbolar explicaciones y mea culpas en Radio Fórmula al día siguiente, daba pena ajena. Especialmente con todo ese rollo de “vamos a aprender de nuestros errores”. Señor Gil: no están ustedes en una elección del consejo estudiantil de secundaria.

La mayor parte de la crítica por el desaguisado se enfocó en el supuesto abuso del tiempo y ocio de simpatizantes y adherentes. ¿Cómo los hacen esperar tanto? decía una y otra voz en la radio como si eso fuera el tema central.

Hay gente que acampa toda la noche para conseguir boletos para un concierto, el tiempo de espera en un mitin no es menor a lo vivido el domingo, cualquier marcha o manifestación de las que paralizan la ciudad un día sí y el otro también se toman más tiempo para ir a mentarle la madre a un edificio vacío. El tema de la espera no es el problema.

El problema es el mal espectáculo. La falta de logística con los autobuses. La incapacidad para entretener a la multitud, o de perdida, de avisar por audio local para que no se vayan. La idea (fantasiosa) de que la gente estará dispuesta a soplarse lo que sea, incluidos dos discursos soporíferos de gente que no venían a ver (la señora Wallace y el ameno jerarca panista), y seguir ahí para ver qué lugares comunes recita la candidata. Aplaudir, ondear banderas.

Así como se le criticó a Peña Nieto su incapacidad para improvisar cuando le preguntaron por sus lecturas, acá la lentitud de reacción es pasmosa. ¿Nadie se dio cuenta que el estadio se vaciaba? No. A nadie se le ocurrió cortar a Madero y adelantar a la Vázquez Mota para que saliera alguna foto con gente en las gradas.

El debido proceso

El otro lado de la polémica semanal, lo pone el caso Florence Cassez. El ministro Saldívar de la Suprema Corte de Justicia propone un proyecto de dictamen donde afirma que se debe liberar a la francesa (condenada a sesenta años de cárcel por varios delitos entre los que se encuentra secuestro y delincuencia organizada) basado en que no se le cumplió debido proceso.

Clamor popular para pedir que se escuche a las víctimas, para que se explique a los jueces que la Cassez es mala-mala-mala y que no merece que se le respeten los derechos elementales de un ciudadano, nacional o extranjero. El argumento parece ser que si alguien es presunto culpable de delitos muy graves, no debe tener derechos. Se deben pasar las leyes por alto para encarcelarlo sea como sea.

El mayor problema de ese argumento es que: (1) Como relató Héctor De Mauleón en Nexos, en su detallado análisis del expediente del caso Cassez: no hay manera de tener certeza legal o moral sobre su culpabilidad. (2) Está documentado que se violaron sus derechos fundamentales y hay inconsistencias en su juicio que rebasan la duda razonable. (3) No se le puede pedir a una institución que procura justicia mediante la ley que viole la ley para hacer justicia.

Esos derechos fundamentales que el ministro propone salvaguardar en la Cassez, son los que nos protegen a todos los ciudadanos (o nos deberían proteger) del abuso de autoridad, la presunción culpable, y el linchamiento jurídico. Son el eslabón más básico de una democracia y de un estado con ciudadanos libres. Con testimonios tan sonados como Presunto Culpable, bastaría para ilustrar cómo se las gastan nuestras procuradurías, ministerios públicos y juzgados.

No hay reivindicación que valga, ni justicia real, si se violan los derechos fundamentales de los ciudadanos; por más justificada indignación ante la impunidad. De pronto las ridículas campañas del presidente Sarkozy al tenor de “todos somos Florence Cassez”, no suenan tan mal.

Desconozco si es culpable o no, no me corresponde juzgarla; pero si sus derechos fueron violados, las cosas no se hicieron bien. No se trata de liberarla sin condiciones. Si hay un caso real, que se revoque su condena, y se le juzgue de nuevo, pero con debido proceso. Es una petición elemental, de civilidad y mínima justicia humana.

twitter @rgarciamainou

Para El Economista, arte ideas y gente, del miércoles 14 de marzo del 2012

Por supuesto, el silencio es artificial, es posible sentir el rumor vibrante de la tensión política por debajo de la apariencia. Sea a través de las neo-campañas negativas en internet y redes sociales. Forwards en correo electrónico con montajes mal hechos para YouTube, presentaciones de PowerPoint aferradas en señalar peligros para México, oprobiosas listas de rumores enlazados con fotografías retocadas por asesores con habilidades informáticas por demás limitadas.

Llegan a mi correo ardientes manifiestos contra Josefina Vázquez Mota, AMLOve y Peña casi por igual. Todos con un destinatario seguro: la carpeta de spam que no vota; pero donde reciben justa compañía junto a farmacéuticas piratas, vacaciones de ensueño, conspiraciones internacionales, fotos sobre hermosas playas portuguesas con música de Yanni y poesías que supuestamente escribió Borges antes de morir. Correo basura.

El frente más caliente es el de las encuestas. Según algunos es muy significativo el movimiento de tal o cual candidato tres décimas porcentuales para acá o allá. Lo más divertido ha sido la “horrible” intervención presidencial. Me refiero a Calderón supuestamente declarando a unos empresarios, con la precaución de no decir quién, dónde ni a qué horas, que según una encuesta de la presidencia “los candidatos están en empate técnico”.

Risa loca ver que los antiguos artífices de la caída del sistema, los ratones locos, los mapaches electorales, las casillas zapato, Tlatelolco, el golpe de estado a Excélsior, la guerra sucia, los triunfos de ochenta por ciento, el dedazo. Todos esos que solemos llamar dinosaurios, y que ahora andan por ahí con gafetes de nuevo PRI, son los primeros en gritar “trampa”, llorarle a mamá IFE y rasgarse las vestiduras como si lo supuestamente dicho por el Presidente tuviera un impacto mortal en la equidad electoral.

Por supuesto que en los salones de batalla del PRI están nerviosos. Lo peor que les podía pasar está sucediendo: el concepto del AMLOve no pega. No hay polarización entre su candidato y el de las izquierdas. El PAN no sé fue con el gris delfín hacendario ni el archiderrotable senador. Eligieron a Vazquez Mota, que a pesar de todos sus defectos (indefinición, entre los más notables), es además de todo una mujer. O sea, algo que no saben enfrentar.

Primero porque, aunque no base la campaña en su género, el hecho de serlo le da la única estafeta de cambio que podía enarbolar el partido en el poder. Segundo, porque todas las campañas políticas suelen basar en cambiar su estrategia más efectiva. ¿Por qué me atrevo a afirmar esto? Sencillo. El voto duro del PRI va a votar por el PRI pase lo que pase; igual el del PAN y hasta el de la Morena.

¿Quiénes puede desequilibrar la elección, influir para un lado u otro los números? Los indecisos y los apartidistas, los ciudadanos que si están conformes con sus vidas y el rumbo del país, lo más probable es que vayan con el partido del poder, y si no lo están lo más seguro es que busquen cuál opción supone el cambio que les gustaría ver o que les molestaría menos.

Qué tal los que son un poco conservadores y quieren cambio pero no que se ponga todo de cabeza; que pueden llegar a pensar que a lo mejor es cierto eso de que una mujer….

Por eso están nerviosos en los cuartos de batalla de Atlacomulco. Más si alguien sale a decir que van empatados, que está muy cerca de polarizarse la elección entre el candidato de las mujeres (las muchas mujeres, si hacemos caso al último libro que no leyó), y a la mujer candidato.

La guerra sucia de internet no sirve de nada. El furor en las redes sociales ha probado que sólo da para desahogarse y tiene un impacto poco significativo en los números electorales, o eso repiten los expertos, nerviosos. Lo cierto es que si hacemos caso a las franjas demográficas, los jóvenes están muy inclinados a simpatizar con el candidato que no lee, mientras que el discurso difuso y retórico de la panista no les llega del todo.

Muchas letras y humaredas dedicadas a criticar las nuevas reglas electorales, el papel microregulatorio del Consejo del IFE, y los extraños veredictos de los tribunales correspondientes.

Los gurús de las campañas están preparando la maquinaria política a todo, después de pedir permiso a mamá IFE. Centenas de inanes spots que (quienes podamos) adelantaremos en el DVR. Toneladas de basura electoral para colgar en cada poste, fotos sonriente del wannabe, pintura para bardas, espectaculares aquí y allá con el mejor ángulo. Como si alguien fuera a ir caminando por la calle y después de golpearse de frente con un poste y mirar bizco la efigie adusta de AMLO, decir: Claro!.

El propósito de la basura electoral es hacernos saber que les importa ganar, que le están echando ganas, que quieren que votemos por ellos, que no se nos vaya ocurrir reservar ese primer domingo de julio para ir a Disney, Oaxtepec o a visitar a los tíos a Villa Hermosa. Por lo demás, hay que gastarse el dinero del IFE, no lo vayan a reducir.

Silencio, bendito silencio. Calles con basura cotidiana, bardas manchadas de humedad, postes con zapatos colgados en alambre torcido. Disfrutemos de este hiato político antes de que las campañas invadan cada centímetro de nuestras vidas, conversaciones y espíritu. Que se preocupen ellos, ya tendremos tiempo de hacerlo.

twitter @rgarciamainou

Para El Economista, Arte ideas y gente del miércoles 29 de febrero del 2012