El momento es terrible, después de múltiples forcejeos, los más beligerantes de los visitantes rodean el establo dispuestos a todo. Dentro de las puertas de madera, aseguradas con varios candados y cadenas, ellos miran por las rendijas con sus ojos opacos. Para los habitantes de la granja, dentro del granero no hay muertos, caminantes como los llaman los demás, monstruos o amenazas que requieran ser eliminadas; dentro están sus familiares, la madre, el hermano, el jardinero; y están enfermos, sólo que la cura (y si vamos a ello: la enfermedad) se desconoce. Unos lloran y otros sacan sus armas y cuentan las balas, es hora de acabar con el peligro que los acecha ahí, justo en el centro de lo que parecía un santuario en este nuevo apocalipsis. Es el inicio de la escena climática del midseason finale de la segunda temporada de The walking dead. Uno de los momentos más intensos de la televisión del 2011.

Hay quien podría alegar que los cinco minutos en que el precandidato imbatible se batía consigo mismo para recordar sus lecturas de infancia, fueron más terroríficos. Para sus asesores de campaña seguro que lo fueron: hubieran preferido matar zombies.

La televisión crea realidades paralelas, pensemos en el departamento de parques y jardines de una pequeña ciudad del medioeste llamado Pawnee. Sus funcionarios, liderados por la siempre entusiasta Leslie Knope (Amy Poehler), luchan contra las restricciones de un presupuesto limitado, inspiración en la parálisis gubernamental que fue las delicias de Obama en la última legislatura de su país. Lo importante es sacar adelante el festival de la cosecha, y para eso se recurre a todo, inclusive a la estrella local: Li’l Sebastian, un poni poco agraciado pero capaz de conmover al más duro burócrata. Su funeral, un par de episodios más tarde, ejemplifica cómo los mejores sitcoms de la actualidad (Parks and recreation entre ellos) son los que rompen los esquemas cerrados que paradójicamente fueron el origen de la comedia de situación.

Otro ejemplo es Community, que convierte el planteamiento del colegio técnico para perdedores, en un delirio donde cabe todo: desde un episodio de Halloween donde todos se convierten en zombies, hasta un western donde Josh Halloway es el pistolero que los puede salvar a todos. Community bromea y lleva las referencias posmodernas hasta sus últimas consecuencias. Partiendo de la auto referencia, pero también de un sentido del humor que nace en parodia y pasea por el humor más camp imaginable.

Es exactamente el otro lado del espectro del fallido rescate de Two and a half men. Después de la salida de su desquiciado protagonista, un contrato millonario para Ashton Kutcher fue la pauta para una temporada donde todo el elenco, y en particular el usualmente efectivo John Cryer, sobreactúa con exceso de ganas y voluntad que no suple la maquila de chistes viejos en un anafre de aceite maloliente. La comedia del chico malo, el perdedor y el tonto es más cadáver que los caminantes que rondan los suburbios de The walking dead.

Hay quien va entendiendo que a veces la intensidad suple cualquier deficiencia en la trama. Así es, un poco, Luther, policíaco de procedimiento británico, que se centra inicialmente en el poder deductivo de su titular (Idris Elba, ganador del Globo de Oro), para después ahondar en una organización policíaca donde todo está tan mal y podrido que a veces cuesta diferenciar de qué lado acampa la verdad o la justicia. Durante su primera temporada Luther acosa a su ex mujer, se asesora con una asesina serial impune, y resuelve los casos pasando por encima de lo que se le ponga enfrente. Los personajes de Luther suelen detenerse en algún momento de la historia y preguntar en voz alta ¿Y ahora qué?, en perfecta sintonía con la voz de un espectador ávido de vueltas de tuerca y giros impredecibles.

El procedural es un campo que tiene más que dominado Criminal minds, sobre un comando de profilers de élite del FBI, viajando por todo el país asesorando a la policía local para hacer frente a los mayores ejemplos de perversión humana. Una fórmula muchas veces intentada desde que Thomas Harris inventara a Jack Crawford en Dragón rojo. Esta serie inquieta muchas veces y decepciona pocas, quizá porque siempre respeta la inteligencia del espectador, construye su narrativa como una sucesión de procedimientos pseudo científicos que llevan a rastrear al culpable. No hay magia detrás, aunque su facilidad para construir perfiles ronde en el misticismo (aunque este año podría destacarse la espléndida Whitechapel). Para ilustrar la diferencia, basta ver esa basura titulada Criminal minds: suspect behavior, donde Forest Whitaker debe comandar a un equipo similar, pero “encubierto” entre las fibras de la sociedad. Un grupo de policías que viste a la moda hip-hop, abre mucho los ojos, y teclea en notebooks que producen resultados con los que no soñaban ni en Howartz. Ambas series son opuestos en un espejo dialéctico. La inteligencia frente a la estupidez. La lógica frente al absurdo. Personajes convincentes frente a poses de caricatura.

twitter @rgarciamainou

Para El Economista, arte, ideas y gente del miércoles 1 de febrero del 2012 (1a parte)

Quedan cuatro días del 2011, este año maldito por tantas cosas que nos deja con la sensación de que algo hicimos en el 2010 para merecer esto, y bajo ese manto (o maldición) kármico, no nos queda más que encomendarnos con sonrisa esperanzada a alguna deidad divina producto de nuestra fe, imaginación o sentimiento de culpa, y esperar que el devenir sea más benévolo. Por lo pronto diez peticiones para un feliz 2012.

1 – Que no se acabe el mundo: que los mayas hayan estado equivocados o en su defecto que los intérpretes de los mayas sean los que se equivocan en sus cálculos. Si el mundo no caduca este 2012, los calendarios catastrofistas serán capaces de mandar nuestra eliminación hasta el 2027, lo que nos da otros quince años para preocuparnos por otras cosas, como por ejemplo:

2 – Que reelijan a Obama: No porque me quede mucha fe en el si se puede de la política estadounidense, sino porque en el Cirque du Freak de los candidatos republicanos no hay sombrilla que proteja a México (o para ser más claros al mundo). No se puede vivir tranquilo pensando que Sara Palin, Newt Gingrich, o algún otro de sus ilustrados precandidatos fuera a ocupar la Casa Blanca. Ya de paso: y que se caiga el muro: Para ser un país que celebró como triunfo moral e histórico la caída del de Berlín, parece disfrutar demasiado levantando uno entre su frontera y la nuestra.

3 – Que tengamos elecciones sin conflictos: Que a la hora del duelo entre peligros para México, gane el menos peligroso y los demás lo reconozcan (como ganador, no como peligro), y ninguno de ellos se reelija como legítimo. Es una petición puramente por sanidad democrática y liberarnos de plantones, documentales de denuncia, marchas, tomas de tribuna a golpes, pactos bajo la mesa, alianzas inconfesables, etcétera.

4 − Amor y paz, que se acabe la guerra: Qué lista de deseos de año nuevo va sin pedir por la paz y el amor en el mundo. Como no vamos a pedir amor por el crimen organizado (esos temas del amor se los dejamos a AMLO y no queremos que nos multe el IFE por hacer publicidad electoral), no nos queda más que pedir que sea un año más pacífico, donde se pueda circular en las carreteras del país quedar de extra en un tiroteo, donde se pueda ir a un bar a tomar una cerveza libre de plomo, y donde los medios dediquen sus habilidades aritméticas a contar otra cosa que muertos.

5 -  Que la rieguen caras nuevas: Sí, serán muy folclóricas, pero las declaraciones de Vicente Fox ya dan pena ajena. No digamos los insultos de Fernández Noroña o los libros de mil páginas de Salinas; necesitamos desesperadamente un puñado de políticos polémicos, torcidos, o de plano estúpidos a los que les guste hacer declaraciones sin inhibiciones ni temor por las consecuencias. Aunque Cordero y EPN hayan audicionado últimamente, todavía les falta.

6 – Que el gabinete sobreviva el sexenio – No por ser mórbido ni recurrir al humor macabro, pero hay puestos en el gabinete presidencial que tienen más rotación que la caja de un McDonalds. La seguridad del gobierno no puede estar sujeta a rebajas en equipo usado y mantenimiento de segunda. Que las tragedias de Mouriño y Blake Mora sean una lección irrepetible: necesitamos un protocolo de Seguridad Nacional más serio.

7 – Que salven al Euro: No se trata de cariño por la moneda europea, ni siquiera alguna agenda oculta en favor de las economías griega o española. ¿Queremos volver a escuchar que el valor de Messi se cuantifica en tantos miles de pesetas? ¿Que cuando algún personaje de los hermanos Dardenne asalte a alguien en la calle le saque trescientos florines y no tengamos ni idea cuánto valen? ¿A poco conviene dejar al dólar como único estándar internacional?

8 – Que se renueve Tercer Grado – A lo mejor en el mapa global este punto es tan trivial que no merece la pena mencionarlo. Pero no deja de ser el principal programa político de la televisión mexicana, y lo único fresco que se ha hecho en años es tapizar sillones y cambiar alfombras. Se necesitan una o dos voces nuevas, y revitalizar el formato, contestar preguntas preseleccionadas del público quizá: que le echen un vistazo a No Huddle en NFL Network.

9 − Que Peña Nieto lea 1.89 libros en el 2012: Y así por lo menos no nos baje el promedio nacional. Además si lee un libro, y 0.89 fragmentos de la Biblia, será mucho más fácil recordar el título para la próxima. Y que el resto de los mexicanos se proponga leer tres: así aunque la clase política falle, el promedio subirá y nos acercaremos a Azerbaijan en el lugar 138 del mundo (o el 49 de la OCDE para los que compiten en esa liga).

10 – Que se acaben los torneos cortos: Tienen más probabilidades las otras peticiones (la FEMEXFUT es muy necia). Es por ello que pido, en ánimo de crear agenda, si quieren, o por lo menos, buzz, o de perdida un trending-tuit, que la luz ilumine a los directivos y les haga entender que así no es negocio. Que amarrarse para lucrar con tres partidos de liguilla no sirve de nada si el resto de la temporada los estadios están vacíos, si los equipos nunca son capaces de realmente hacer pretemporada y renovarse, si no se puede conseguir un ciclo deportivo sano o competitividad internacional. Y los torneos largos de antaño son la solución. En serio.

twitter @rgarciamainou

Para El Economista, arte ideas y gente, del miércoles 28 de diciembre del 2011

La televisión también se toma un respiro, repitiendo las series como si los espectadores que no han seguido sus estrenos estuvieran justo esperando esta semana vacacional para darles la oportunidad, y esperando de los fans horas de asiento resignadas, como si no tuvieran un control remoto en la mano.

En cualquier caso, si esa era la intención, nada más perfecto que darle una oportunidad a las tres series más interesantes en el aire: Revenge (Sony), Grimm (Universal), y The Walking Dead (Fox). Tres motivos oscuros y quizá poco navideños, pero igualmente satisfactorios por contraste. La primera, es una luminosa versión de Montecristo en Los Hamptons (o sea la historia de una chica con dinero, imaginación y ganas de vengarse de una lista de viejos conocidos). La segunda un viaje oscuro y delicioso a los cuentos de hadas como una suerte de perfil psicológico de una realidad paralela de horror. Y la tercera: repitiendo los primeros ocho capítulos de la segunda temporada de sobrevivientes del holocausto zombie, después del maravilloso y escalofriante midseason finale de hace dos semanas.

Es poco probable que dediquemos las noches a mirar los noticieros para enterarnos qué tan graves están las protestas en Egipto, o cuál es la temperatura más baja que alcanzará la sierra de Durango en las próximas horas. Hora para la clásica pieza periodística sobre los preparativos vacacionales para la Autopista del Sol, y la posibilidad de que se convierta en galería de tiro (con bellas imágenes de autos pasando por la primera caseta rumbo a Cuernavaca); y los riesgos ambientales cuando el aire frío sopla sobre el Valle de México (imágenes de archivo de gente enchamarrada cruzando la calle en el primer cuadro de la ciudad).

Las horas de ocio se pueden aprovechar mejor leyendo alguna novela de Krauze, especialmente la antítesis del libro que dice las mentiras sobre el libro, esa joya de la literatura nacional que muchos exigen a su librero de confianza en estos días. Si no lo consiguen, es el momento perfecto para sumergirse (sin miedo) en las ochocientas páginas de Juego de Tronos de George R.R. Martin, por fin editado en México. Es el inicio de su brillante saga fantástica, tan bien llevada por HBO a la pantalla chica este año, y que es capaz de poner a leer a países que no leen. Martin acaba de ser nombrado el segundo autor más popular del 2011, y eso podría no ser suficiente para algunos, pero ellos suelen no necesitar que les recomienden libros.

Otras novedades que vale la pena leer (o regalar): El descubrimiento de las brujas de Deborah Harkness, 11/22/63 de Stephen King (o en su defecto Todo oscuro sin estrellas), Laguna de Bárbara Kingsolver, Las Alas del dinosaurio de Sissel-Jo Gazan, Norte de Edmundo Paz Soldán, No abras los ojos de Verdon, y hasta alguno de los divertidos Diarios de Greg.

Los que no hacen filas en tiendas, ni leen, ni se sientan frente al televisor, esos casi ninis del ocio, a lo mejor esperan pacientemente la llegada (siempre tardía) de la temporada invernal de cine, (léase la temporada de premios) donde se deberían de estrenar algunas de las cintas nominadas en los próximos Globos de Oro (como The Artist, Tenemos que hablar de Kevin, Melancolía, Tinker Tailor Soldier Spy, The Descendants).

Se frotan las manos esperando la brutal versión de Fincher de Los hombres que no amaban a las mujeres, o la nueva Misión Imposible a cargo del director de Los increíbles; el tardío estreno de En un mundo mejor, o de perdida la anticipadamente decepcionante (no lo digo yo, sino la crítica): Las aventuras de Tin Tin en 3D.

Lamentablemente, lo más probable es que nos encontremos con muchas salas de Alvin y las ardillas 3; el churro acaramelado de temporada: Año nuevo; el Gato con Botas 3D de Banderas; lo que pretenden vendernos como Sherlock Holmes con anfetaminas; y esa cosa infumable que se llama Jack y Jill. No perdamos la esperanza, después de todo es navidad.

twitter @rgarciamainou

Para el tv-adicto no hay mejor momento que octubre y noviembre. Después de meses de tediosas repeticiones (algunas series van por la tercera o cuarta vuelta), de semanas de soplarnos la figura de Simon Cowell explotando y reconstituyéndose (teaser de The X factor), de ver una y otra vez los horrendos clips de “se acerca el mes de estrenos” a ritmo de cumbia, llegó la hora.

Bastante oportuna, también, porque coincide con la terminación de los Juegos Panamericanos; el inicio “oficial” de las campañas políticas (que en nuestro país, no nos engañemos, nunca terminan); y porque pasar unas horas adicionales frente al televisor puede ser muy reconfortante cuando este gélido invierno adelantado sopla por el centro del país.

Si todos los canales fueran ordenados y las guías de programación fueran realmente útiles, no haría falta el doctorado en adivinación para evitar perderse los primeros capítulos de esas series que en EU debutaron en septiembre como parte de la temporada más importante para la TV.

Hay buenas noticias. Fox estrena Terra Nova, un proyecto ambicioso sobre una familia que se une a la primera colonia humana en el pasado remotísimo. Combinando ciencia-ficción con conflictos familiares, romance adolescente y dinosaurios, la serie está diseñada para todos aquellos que sentimos nostalgia por cierta simplicidad dramática de los seriales de los ochenta. Hablo de anécdotas episódicas al estilo de Tierra de gigantes o Perdidos en el espacio.

También en Fox, aparece la segunda temporada de The Walking Dead. La serie, basada en un exitoso cómic, sobre el holocausto zombi que tanto dio de qué hablar el año pasado. Si los dos primeros capítulos son ejemplo, la salida de Frank Darabont y el recorte presupuestal del que tanto se especuló en la prensa dominical, no se nota un ápice. La calidad sigue estando a la altura de la casa productora (AMC), responsable de Mad men, y Breaking bad; o sea por encima del 90% de lo que se hace en televisión hoy en día.

En Sony, aparece con fuegos artificiales, The X factor, el nuevo reality musical revolucionado de Simon Cowell. Vale mucho la pena si eres de los que no se pierde American Idol, o su deprimente parentela nacional. Desde el principio queda claro que el programa tiene un financiamiento en serio, y que esa gente está para buscar un negocio de largo plazo y no para descubrir al nuevo pseudo intérprete que robe el mercado de los Biber y las Spears.

Uno de los canales con mayor cantidad de estrenos es Warner, que revela la cuarta temporada de Fringe; la resurrección mágica de Two and a half men después de la salida de Charlie Sheen; la cuarta temporada de The big bang theory; una sorpresa y una apuesta fuerte.

Se trata de Person of interest, la nueva producción de J.J.Abrams (responsable de Lost, Fringe, y Alias) y del hermano de Jonathan Nolan (hermano de Christopher, escritor del cuento en que se basó Memento y coguionista de The Dark Knight). El inexpresivo Jim Caviezel es un agente retirado de fuerzas especiales reclutado por un misterioso programador que dice haber diseñado un monstruo tecnológico para que el gobierno de EU espíe a toda la población neoyorquina para detectar conspiraciones y detener actos terroristas. El programador es Michael Emerson (Ben en Lost), que se vale del juguetito para detectar también tendencias que ponen el peligro a personas irrelevantes para el monitoreo del gobierno y salvarlas. La premisa es hasta un poco atractiva (con 24 terminada), pero el resultado no tanto. Es aparatoso, inverosímil y un poquito ñoño. En cualquier caso, si cada vez que ves una cámara de vigilancia te escondes del gobierno secreto, la serie es para ti.

La sorpresa de Warner es Two broke girls, un sitcom que ha gustado en los EU por su humor desenfadado y ágil. Un producto que se vale de las desfachatez de series como Two and al half men y Mike & Molly, para dirigirse a un mercado más adulto y menos fresa que el que veía Friends o How I met your mother. El piloto es divertido, ya veremos si dura o si pasa al cruel panteón del sitcom junto a Better with you, Accidentally on purpose, y muchas otras.

Sin mayor publicidad, quizá uno de los mejores estrenos esté en Universal, me refiero, principalmente, a A gifted man, sobre un famoso y exitoso neurocirujano que empieza a alucinar el fantasma de su ex mujer, fallecida días antes; a partir de lo cual entra en crisis y empieza a ver la vida de manera distinta, incluyendo su estilo profesional frío, efectivo y codicioso. La premisa suena trillada, pero por fortuna está bien escrita y mejor actuada por un elenco cinematográfico: Patrick Wilson (Watchmen) y Jennifer Ehle (El discurso del rey).

Y el otro en su canal hermano StudioUniversal. Se trata del regreso de Sarah Michelle Gellar (Buffy) a la televisión con Ringer, un thriller con premisa telenovelesca donde la Gellar hace a dos gemelas, la primera una adicta rehabilitada perseguida por la policía; la otra, una maquiavélica millonaria con intenciones oscuras. El piloto es un dechado de suspenso psicológico y vueltas de tuerca inteligentes, esperemos que sostengan la atmósfera y el IQ de la trama.

Otros estrenos: la temporada final de Desperate Housewives, el regreso de House, los churros médicos de Sony (Grey’s Anatomy y Private Practice), la insoportable Los caballeros las prefieren brutas, y un puñado más de teasers para las próximas semanas, pero quién tiene tiempo.

twitter @rgarciamainou

Para El Economista, Arte, Ideas y Gente del miércoles 2 de noviembre del 2011

La noche de los Emmys, como otras entregas de premios a eso que llamamos cultura popular, puede servir como un catálogo anticipado de la televisión que no vimos, ni hemos visto, pero deberíamos o quisiéramos ver.

Lo más probable es que ese deseo se quede así. Particularmente los programas que no se exhiben en México ni venden como recopilaciones en DVD, como The Colbert Report, o el siempre ganador John Stewart, que alguna vez pasó, en su floja edición internacional, en Sony.

A diferencia de las entregas del Oscar y los Grammys, la entrega de premios de la televisión suele mostrarnos material que nunca estará a nuestro alcance como espectadores, y no nos solemos percatar de ello.

Sería casi imposible pensar que una cinta nominada al Oscar, no fuera programada en cartelera durante el siguiente año, en alguna parte del resto del mundo. Aún las más oscuras menciones, suelen aparecer en los estantes de DVD en nuestro videoclub o tienda favorita.

Los Grammys, y la posibilidad de acceder música en internet, universalizan aún más, esta idea. Es casi imposible, que una de las canciones nominadas a álbum o grabación del año (o cualquiera de sus a veces absurdas categorías), no haya pasado por la radio, iTunes, o por el iPod de alguien conocido.

En más de un aspecto, el cine como la música, se han convertido en productos casi universales, donde la limitación de regiones y fechas de lanzamiento, apenas atempera el hecho de que todos podremos escuchar y ver lo mismo durante el siguiente año. Razón por las que muchos alzan el puño maldiciendo el imperialismo cultural yanqui, o alguna tontería semejante, mientras la cultura global se cuela por el resto de sus vidas.

Ahora, tanto el cine como la música son productos que nacen con la etiqueta comercial puesta, mientras que con la televisión no es del todo así. El cine y la música se venden directamente al espectador, la televisión suele venderse a una cadena que vende publicidad y la regala al espectador. Eso cambia completamente el paradigma de sus contenidos.

Uno podría pensar que con la televisión satelital, y todo ese tema de miles de canales y miles de programas, uno tendría, ya sea a través de estos servicios o sus contrapartes más económicas en cable o mediante sus triple y cuádruple plays, acceso a todos los programas disponibles.

Permítaseme rectificar y matizar la palabra todos del párrafo anterior. Porque hablar de todos los programas sería una imposibilidad, y un despropósito. Pensemos que cada país tiene sus productos locales, que algunos son retransmitibles, y muchos más son desechables, ya sea por su transitoriedad (evento deportivo, chisme, cobertura noticiosa,  mesa redonda de especulación política), o por su sello ineludible de relleno en la programación.

Desde hace muchos años, Roger Waters se quejaba sobre los trece canales de televisión de mierda para elegir. Hoy tenemos trescientos y a veces (una buena sesión de zapping lo prueba) la elección parece igual.

Resulta curioso que la televisión de calidad, esa que está presente, a veces, en entregas como el Emmy; no tenga a veces cabida en ese supuesto mercado global, satelital (mundial o lo que sea) televisivo, y se quede en una suerte de limbo, esperando que la fama de algún actor, o alguna negociación compleja de derechos, le dé salida al resto de nosotros en una oscura edición en DVD.

La televisión global suele llenarse por eso que en los EU se llama syndication, que es la gallina de los huevos de oro para las cadenas. Cuando una serie completa se vende en syndication, todas sus temporadas y capítulos se retransmiten completas por otros canales, rellenando las largas horas de programación. Pensemos en lo que sucedió con Friends, Seinfeld, CSI, Criminal Minds, La Ley y el Orden, docenas de baratos realitys y muchas otras series de alto perfil.

Por más que promuevan sus temporadas de estrenos, lo cierto es que los canales más populares de nuestra antenita satelital apenas atraparán algunos de los programas más destacados. El resto del tiempo seguirán repitiendo Mad about you, capítulos viejos de American Next Top Model, o algún episodio derivado de las franquicias de Dick Wolf o CSI. Y no he empezado con la tele infantil.

Peor aún, muchos de sus estrenos serán series, que mediante mínima exploración en la web, podremos descubrir se cancelaron en el quinto u octavo capítulo, y si nos llegaran a interesar nos espera una larga sucesión de episodios repetidos, seguidos de un final inconcluso y poco satisfactorio.

De pronto nos daremos cuenta, casi por error, al hacer zapping, o explorar la guía de programación, que canales como A&E sí programan series como Los Kennedy, o The Killing, y nuestro entusiasmo se desbordará unos minutos, hasta que veamos que: (1) La temporada empezó hace mucho sin previo aviso. (2) Sólo está disponible en versión doblada al español.

La desaparición de American Network (canal 214 de Sky), acabó con el único escaparate a la televisión en vivo estadounidense. Su barra de televisión nocturna, sus variety music shows, no sólo una de las más largas tradiciones de la televisión de nuestros vecinos, sino también una de sus mejores y más desechables (nunca será recopilada en DVDs).

Es inevitable que frente al catálogo luminoso de los Emmy (que desde hace tiempo es mucho mejor programa que los mismos Oscars), anticipemos el estreno de tal o cual serie. Sólo nos queda cruzar los dedos, esperar que pase los extraños filtros selectivos de las contrapartes latinas de las cadenas satelitales, que no la ofrezcan sólo doblada (para eso teníamos canal 5), y que nos enteremos de su estreno a tiempo.

twitter @rgarciamainou

Para El Economista, Arte, ideas y gente del miércoles 28 de septiembre del 2011

Algo importante ha sucedido en el país cuando nuestra acostumbrada devoción por la confrontación, el dislate y el desgarre de vestiduras, dio espacio a un momento como el del pasado jueves.

Recordemos. Una marcha por la paz, que hace algunas semanas incluía gritos de muera Calderón, termina con los dos sentados frente a frente. El Javier Sicilia que inflado por la tribuna exigió la renuncia del Secretario de Seguridad Pública, y el presidente que de muchas maneras ha hecho suya la guerra contra el crimen organizado (aunque ahora pretenda recurrir al sinónimo eufemístico y llamarla lucha, trifulca, pugna, lid etc.).

Primera cualidad del encuentro: habló bien de todos los participantes: Habló bien de Sicilia, Lebarón y los dolientes, que fueron capaces de sentarse frente al poder público y ventilarle no sólo el dolor de sus quejas sino su desacuerdo, su crítica, y su reclamo. Un acto de profunda valentía. Para todos los que gustan recordar los tiempos del PRI con nostalgia, basta preguntarles si a cualquier presidente priísta se le podía hablar así, y en público.

Habla bien de Calderón, primero por estar ahí, con su esposa y su equipo. No es una audiencia pública del presidente municipal de Aguachica. Cuando el presidente de la república se sienta a que lo critiquen y pone a su gente a escuchar testimonios y tomar acción inmediata en los mismos, está expresando con sus acciones: sí le importa.

Habla bien del gabinete presente: De la mirada compasiva de la procuradora, los discursos opacos de Blake y la prudencia de García Luna. Habla bien hasta de Lujambio que procuraba bostezar cuando nadie lo veía, para no afear el cuadro.

Es fácil endosarle la violencia, la inseguridad, y hasta los cuantosmil muertos a Calderón, pero hay que recordar que no es la primera vez que se sienta con las víctimas, oye lo que tienen que decir, las deja desahogarse, y después explica por qué ha tomado las decisiones: Lo sabe, lo dice: la posteridad lo recordará injustamente por este tema.

El jueves pasado se dio más que un debate, un diálogo. Un acto profundamente democrático y civilizado: el gobierno y sus ciudadanos comunicándose en su sentido más puro. Interlocutores que sabían quién era el otro, que lo respetaron, que dijeron lo que pensaban, que escucharon lo que pensaba el otro, que fueron capaces de encontrar un código común.

Un analista en Agenda pública dijo que ese código fue el del cristianismo: su simbología rebosante no sólo en la entrega del rosario, el perdón, la empatía, y hasta el peso simbólico, moral y emotivo detrás un escapulario que pasa del cuello de Sicilia al de Calderón y representa el dolor de las víctimas.

Pero el código también existió en los argumentos: Si Sicilia reclama los espacios públicos: “esta es su calle, su plaza, su ciudad”. Calderón se vale del mismo argumento para defender un desfile militar que pudo ofender a los marchistas con su “mensaje” pero en realidad celebraba los cien años de la liberación de Juárez, y reivindicaba una celebración que no se había podido realizar el año anterior.

Calderón no enarboló retórica. Se detuvo, abrazó a la madre dolida, escuchó reclamos mientras tomaba nota, contestó lo que le preguntaron, hasta detalles innecesarios sobre el Hankazo. Fue capaz de enfocar el peso del cambio en el sistema judicial: en su necesidad imprescindible de un cambio evolutivo. Sobre las complejas instancias de responsabilidad. ¿A quién acudir? Hasta confrontó, pero con suavidad: “Lo irresponsable hubiera sido no actuar. En eso Javier, tú estás equivocado”

Una de las paradojas de la comunicación es que los que simpatizaban con la causa de uno o la del otro tendrán lecturas distintas. Lo bueno es que aquí no importa demasiado. No se trató de convencer, sino de ser capaz de decir ciertas cosas en voz alta. De ponerle nombre y apellido a las víctimas. De pensar, hacer y responder preguntas serias. De poner por delante la comunicación, la comprensión y la empatía y dedicarle tiempo.

Una petición señores precandidatos en busca de una causa, señores ciudadanos capaces de darle voz a quienes la han perdido en su dolor y tristeza, y señores que los acompañaban: por favor no conviertan este momento en un movimiento o pretexto electoral, en un slogan, en una docena de spots maltrechos de ambición por el poder.

Para algunos puede resultar extraño que el llamado encuentro Calderón-Sicilia siga recibiendo atención mediática de columnistas y líderes de opinión. Para quienes siguen el valor noticioso por su oportunidad y eco, la noticia ya es hoy vieja. Y quizá lo es, pero sólo como noticia. Y eso habla más de las narrativas que trataron de reconstruir lo sucedido, que del suceso mismo.

Debo puntualizar que no basta con haber leído sobre el encuentro. No bastan los análisis y columnas como ésta, los resúmenes en noticieros, la discusión en Tercer Grado o la cháchara tuitera. Lo digo en serio: hay que verlo. Hay que vivirlo y acompañarlo para entender por qué lo que sucedió ahí es tan importante (Argos TV lo deja ver gratis en internet).

Quizá lo que más podemos obtener de esta singular experiencia, tan conmovedora, es que fue el único suceso en los últimos meses capaz de realmente hacernos sentir esperanza. No importa a quién le ibas, a quién le aplaudiste o quién te hizo llorar; lo que importa es que en un país donde la violencia, la amargura y la tragedia parecían invadir cada rincón con su pegajosa miseria; este encuentro siembra el inicio de una reconciliación indispensable para darle la vuelta al tiempo de la nación, y ser capaces ahora, aunque sea un poco, de recobrarlo.

twitter @rgarciamainou

Para El Economista – Arte, ideas y gente – jueves 30 de junio del 2011

En El Economista online

Descargar en PDF

Alguna vez pensamos que eran el mayor ejercicio de nuestra flamante democracia. Después de esos años de oscurantismo político que fue nuestra larguísima revolución institucional (que sólo parece recordar la mitad de la población); llegó el primer debate.

Eran los tiempos en que Jacobo Zabludowski y su noticiero 24 horas, eran guardianes de la equidad democrática. Un segmento que daba seguimiento a la campaña presidencial, y dedicaba cinco minutos al PRI, y unos segundos a los candidatos de oposición: perfectamente equitativos para los que ostentaban una posible rivalidad en las urnas, y los que enarbolaban alguna de las banderas de los partidos morralla con que el PRI había ido construyendo una falsa pluralidad.

Y entonces, en televisión, ese paraíso prohibido para las campañas de Maquío o el Ingeniero Cárdenas; vimos cómo Diego Fernández de Cevallos le daba una repasada a Ernesto Zedillo. Un debate que a muchos abrió los ojos, y a otros la boca y la billetera.

Hasta entonces, los debates “democráticos” se ejercían en cuidadosos espacios de equidad política, supervisados por la SEGOB y la comisión de RTC. Representantes de cada partido y a veces candidatos, respondían, en horario triple Z, las preguntas de algún voluntarioso conductor. (Labor que a alguna vez hizo Javier Alatorre).

Un fast forward seis años más tarde, y recordamos al candidato Labastida quejarse lastimeramente de que Vicente Fox lo había maltratado en el recreo. Mientras Fox, cuidadosamente entrenado, utilizaba los breves minutos al aire para crucificar al viejo PRI y convocar al voto útil, el ingeniero Cárdenas se quedaba corto en un discurso más diseñado para auditorios complacientes y tiempos elásticos.

Era claro que los debates podían cambiar los rumbos de una elección. Mientras Zedillo se escurría de volver a debatir con Fernández de Cevallos, y la campaña de éste pasaba a los tiempos muertos de la televisión; un sexenio después, Fox se valió de su necedad y una eficaz preparación mediática, para humillar a un candidato del PRI que sólo hubiera ganado en los tiempos del carro completo.

Fast forward seis años después: el candidato que puntea en las encuestas decide evitarse la molestia y no asistir al primer debate. Fue durante el mes, previo a la después vituperada campaña sucia, en que Calderón le dio verdaderamente la vuelta a la elección. El mes del “cállate chachalaca” y la silla vacía. Se cocinaba el peligro para México, mientras la retórica menos lucidora de Felipe Calderón pasaba sin problemas la eliminatoria de CONCACAF que eran Madrazo y los “otros partidos”.

Celebrados y temidos, los debates políticos se fueron llenando de reglas cuidadosas para fomentar la equidad y evitar el resbalón fatal. Tiempos cortos, un minuto para replicar, otro para la contrarréplica, treinta segundos para enunciar cómo solucionar el problema de inseguridad, poco más para la crisis de educación…

La semana pasada estuvo llena de debates. Algunos son realizados en entrevistas banqueteras que las mangas del chaleco podría montar como una versión más del duelo musical entre Jorge Negrete y Pedro Infante. Todos quieren debatir con Enrique Peña Nieto, cruzan los dedos para que el líder de las encuestas decida no asistir, lleve el copete mal peinado, o sea capaz de tartamudear cuando Ernesto Cordero y sus grandes recursos de retórica lo pongan a temblar. Ebrad alza la mano, yo también quiero debatir, con suerte y los perredistas me ven, se deslumbran y deciden que yo soy su gallo amarillo. Hasta Lujambio se da tiempo para dejar de leer a Fernanda Familiar, apagar la telenovela y apuntarse.

El debate para la elección de gobernador en el Estado de México, demostró que sus candidatos, tienen mucha agilidad para esgrimir en segundos: gráficos, credenciales del IFE y fotografías montadas en papel cascarón. Eruviel demostró que con asistir podía mantener la ventaja, aunque esta vez el maquillista de Heidi no llegó a tiempo para darle su look distintivo. Luis Felipe Bravo Mena mostró su mejor expresión de viejito cascarrabias, empecinado en írsele al cuello a Encinas, como si su máxima aspiración fuera el segundo puesto.

Un reloj en pantalla nos dejaba claro que las soluciones que necesitan los mexiquenses están en otro lado. Es preferible utilizar el tiempo para demostrar qué candidato conoce más lugares comunes del optimismo y la descalificación. Un minuto para repetir tres veces las promesas habituales, mientras se demuestra convicción al decir “cuando sea gobernador haré tal o cual cosa”.

Los problemas del Estado son lo de menos. Cada candidato orgulloso de su líder particular. Encinas recordó con nostalgia los bloqueos de Reforma mientras Andrés Manuel marcha a su lado para reconquistar el México de los pobres. Bravo Mena descansa su fe en el trabajo del Presidente, justo en el mes en que su popularidad llegó al punto más bajo. Ávila mira con orgullo la foto en su cartera del gobernador actual, el mero bueno está con él y no importa que el municipio que gobernó tenga los peores números de inseguridad y corrupción.

Al final, los problemas del Estado seguían ahí: insolubles, ajenos, bien alimentados, hasta con un poquito de sobrepeso. El resto de nosotros, teníamos algo que agradecer a los voluntariosos próximos gobernadores y su gastado debate: la cura infalible para el insomnio.

twitter @rgarciamainou

Para El Economista – Arte, ideas y gente – miércoles 22 de junio del 2011

En El Economista Online

Hace un año, abordé en este espacio el entusiasmo que había despertado twitter en la televisión mexicana. Cómo de la noche a la mañana habían surgido más de una docena de programas (muchos de ellos en ForoTv) donde se invitaba al público a participar enviando mensajes y opiniones a través de twitter.

En algunos la participación es más evidente, como el noticiero de León Krauze (Hora21) donde todos los días se hace una pregunta al público y las respuestas aparecen en un cintillo en la parte inferior de la pantalla.

Por otra parte en Agenda Pública José Carreño lee en voz alta la dirección de twitter y Facebook del programa todos los días, invitando al público a participar en el debate y hasta decidir los temas que se discutirán. Lo extraño es que en más de un año de seguir el programa no he visto que se lea o comente algún tuit o mensaje en Facebook.

Una tendencia curiosa fue la utilización del caro tiempo televisivo para promocionar la cuenta del conductor. La estrategia la inauguró Joaquín López Dóriga en su Noticiero, invitando al público a seguirlo en twitter; con Juayderito de por medio, su cuenta sumó seguidores velozmente alcanzando hoy casi medio millón.

El número de seguidores convertido en una suerte de medalla de popularidad, de pronto más valiosa que los puntos de rating. Si de competir se tratara, la campeona mundial sería Lady Gaga con más de diez millones de seguidores (entre ellos el Presidente Calderón).

Twitter, además de veloz, es que es una de las redes más indiscretas que hay. La privacidad, fuera de los mensajes directos y los usuarios que navegan con el condón de la cuenta restringida, es prácticamente inexistente. Un mensaje imprudente puede ser reenviado miles de veces en un minuto, extendiendo la información a todo el planeta. Al fenómeno se le llama dispersión viral, y fue muy bien utilizado por Barack Obama en su campaña presidencial.

Twitter existe desde hace varios años, quizá por ello no deja de sorprender que políticos como el congresista estadounidense Anthony Weiner, hayan pensado que un tuit podía servir como comunicación privada.

En uno de los escándalos más ridículos del año, el demócrata envió a través de twitter una fotografía de su trusa donde se distingue la silueta abultada de un pene erecto. Si el año pasado el legendario quarterback Brett Favre protagonizó su propio penegate al remitir vía celular imágenes de sus partes pudendas a una reportera (y otras mujeres), este año la medalla al mayor idiota la merece Weiner.

Mientras el congresista negaba el escándalo (primero), acusando a algún malvado hacker; se “filtraron” otras fotografías con más detalles de su anatomía, enviadas supuestamente por Weiner a través de distintas cuentas de correo electrónico. Al diputado no le quedó más que la disculpa y el escarnio púbico. A su mujer: un papel más difícil que el que hace Julianna Marguiles en The good wife.

Weiner (cuyo nombre además hace consonancia con el caló en inglés para salchicha) es la comidilla de los programas nocturnos de comedia, tendencia en twitter y ejemplo máximo de a dónde puede llevar un traspiés tecnológico (o de cómo las democracias más consumadas son capaces de elegir perfectos imbéciles a puestos populares).

La más simpática de sus fotografías, donde presume su blancuzco torso desnudo, deja ver atrás un fragmento de su escritorio donde se adivinan varios portarretratos. Craig Ferguson llevó el chiste más lejos en el monólogo inicial de su programa, dijo “Si no quieres que sepan que eres tú, no incluyas en la foto a…” y amplió la imagen para dejar ver que en uno de los portarretratos había una fotografía del diputado con su mujer.

Weiner es tan caradura como algunos diputados mexicanos, y sigue en el puesto aunque el propio Obama declaró ayer en una entrevista que debería renunciar. Hasta el congresista, lo peor que había sucedido en twitter era subestimar el alcance de una indiscreción, como estar en el WC (José Canseco) o menstruando (Katy Perry).

El corredor titular de los Pittsburgh Steelers, Rashard Mendenhall exhibió el costo de opinar. Declaró su desagrado ante la muerte de Osama Bin Laden no conocimos su versión, y aludió una conspiración detrás de septiembre 11: “me cuesta trabajo creer que un avión pueda tirar un edificio en estilo demoledor”. Los mensajes le valieron el distanciamiento público de la directiva del equipo y sus compañeros.

México es uno de los países del mundo donde Twitter ha tenido más penetración y popularidad. Se suele pronosticar que será un factor determinante en la próxima elección presidencial. Por lo pronto, el gabinete entero del gobierno federal tuitea con regularidad sus actividades, ideas y aspiraciones políticas, y como cada tuit es una calle de ida y vuelta, es posible responder al funcionario en turno lo que pensamos de sus actividades, ideas y aspiraciones. Si lo lee o toma en cuenta es otra historia, pero como acceso y desahogo, ya solito vale la pena.

twitter @rgarciamainou

Para El Economista – Arte, ideas y gente – miércoles 15 de junio del 2011

En El Economista Online

Siempre resulta interesante cómo es percibido México en el extranjero. No me refiero a los reportes de agencias noticiosas en el New York Times, sino a esa imagen que surge de la mente del editorialista, el guionista o la ocasional declaración de alguna celebridad construida entre sus prejuicios, las últimas vacaciones en Cabo y un artículo leído por encima en People.

Reflexión aparte merecen los propios mexicanos en el extranjero, cuyas opiniones suelen versar entre el progre izquierdista y el desinformado prejuicioso; seguidas del alivio que provoca saber que después de opinar podrán tomarse un café en las Ramblas o dar una vuelta por Central Park.

La semana pasada se televisó el noveno episodio del más reciente brote de la longeva franquicia creada por Dick Wolf: La ley y el orden: Los Angeles. Edición refrescada por la presencia de actores de altísimo nivel (Alfred Molina, Peter Coyote, Terrence Howard).

Creada cuando la atención del televidente estadounidense no daba para interesarse por una hora completa, Wolf concibió un policíaco complementario: los primeros treinta minutos dedicados a la labor policial de investigación y los segundos a la parte judicial del mismo caso. Los guiones inspirados en casos reales salidos de encabezados periodísticos.

El capítulo transmitido la semana pasada (Universal Channel), inicia con la pareja de detectives (Skeet Ulrich y Corey Stoll) investigando una masacre en una fiesta de quince años, en un barrio latino de la ciudad. “Fueron dos camionetas”, dice uno de los testigos, “con cuernos de chivo” podría haber continuado. El escenario es desolador, madres llorosas, cuerpos de apilan en el patio de la casa.

Dos minutos después vemos la misma escena a través de una pantalla de televisión: es la cobertura de un noticiero local. La única diferencia es que los cadáveres están “difuminados”, la escena, demasiado grotesca para el noticiero vespertino. El sentido común o código de la cadena no necesitó un pacto mediático.

Pronto el argumento es evidente. La guerra contra el crimen organizado que se vive en México, ha extendido un pequeño brazo a California. Un terreno abandonado usado para plantar mariguana nos lleva a la explotación de un niño secuestrado en Sonora, y a un matón dispuesto a balear la casa de uno de los protagonistas, asesinándolo.

Identificado por el niño testigo, el sicario se refugia en el consulado mexicano, donde un cónsul corrupto niega el acceso a la policía, y sólo cuando es chantajeado accede a “bajar” al sicario a la calle para que sea capturado. Medio capítulo se habla en español.

Entonces entra la parte judicial del caso. Ante el detective asesinado, las víctimas de la masacre y la indignación colectiva, queda un caso sin pruebas que debe ser juzgado con las leyes estadounidenses, incluida la presunción de inocencia.

El segundo segmento, detalla los intereses políticos, la presión del gobierno para no condenar a los funcionarios, “su país está en guerra y requiere nuestro apoyo”, la imposibilidad para encontrar pruebas ante un abogado vivales y un inculpado dispuesto a borrar de la faz de la tierra cualquier testigo. El juicio es una pantomima, el sicario es liberado por falta de pruebas.

Lo más interesante de esta versión televisiva es que de alguna manera sirve como ilustración, analogía y contraste de escenarios similares en nuestro país.

Reemplacemos a la pareja de detectives con el ejército, al sicario que cultiva mota, con algún capo de mediano nivel en uno de los cárteles del norte del país. Se le detiene y exhibe en televisión con sus armas y droga. Después desaparece de los medios y entra, ya sea a un arraigo en lo que se encuentran pruebas, a alguna prisión de alta seguridad, o a la extradición express. Poco sabremos más: si acaso alguna nota que nos dice que finalmente lo encarcelaron por sus pasaportes falsos…

Adaptando de la leyenda que suele preceder a La Ley y el Orden [In the criminal justice system: the people are represented by two separate yet equally important groups: the police who investigate crime and the district attorneys who prosecute the offenders, these are their stories], quedaría así: En nuestro sistema judicial el pueblo está representado por tres instituciones muy importantes: la policía federal y el ejército que persiguen, cazan y atrapan a los presuntos responsables y el ministerio público que arma el expediente para que los juzguen. Estas son sus historias.

Dejando el humor a un lado, otra situación que ilustra la serie, sin olvidar que es ficción, es la dificultad para seguir un proceso judicial regular ante a la penetración y brutalidad del narco. Si eso pudiera suceder con las instituciones judiciales, consolidadas y sólidas estadounidenses, qué esperanza para las nuestras. Quizá ahí, es donde debiera enfocar parte de su estrategia el Gobierno Federal. Si no, sólo nos quedará la versión mexicanizada: El estado de derecho y el desorden.

twitter @rgarciamainou

Para El Economista – Arte, ideas y gente – miércoles 18 de mayo del 2011

En El Economista online

Hace algunos años, el psicólogo social Barry Schwartz reflexionó en su libro La paradoja de la elección: por qué menos es más, sobre ese dilema de la sociedad moderna: enfrentado el individuo con demasiadas opciones, se paraliza. Si se topa en el supermercado con que debe elegir entre cincuenta tipos de mayonesa, por ejemplo, la mayoría tenderá a irse sin comprar.

Su libro, por supuesto, va muchos más allá de esta simplificación, que si acaso tomo prestada para ilustrar uno de los cambios más radicales en la cultura mediática en la última generación. Empecemos por la televisión.

Hemos pasado de una generación que veía lo que hay, a una generación, que puede ver lo que quiere ver. De un modelo con un puñado de canales y un cambiador manual que nos obligaba a levantarnos del sillón; a un segundo con cientos de canales, un control remoto para zapear nuestra incapacidad para elegir, y finalmente a un tercero donde mediante un DVR podemos grabar lo que nos interesa y disfrutarlo cuando podamos.

Lo curioso del caso es que los medios parecen no haberse dado cuenta de este cambio. Piensan que la gente sigue viendo lo que hay, y en base a eso establecen su programación, conceptos, y pautas publicitarias.

Hay mucho más al aire de lo que somos capaces de ver. La programación de uno de los paquetes básicos de Sky en un sólo día, suma más de 3,000 horas, y si quisiéramos verla toda, para romper un absurdo récord Guiness nos tomaría más de 100 días.

Pero no sólo consumimos televisión. Sumemos la radio, los periódicos y revistas, los demasiados libros que se editan y han editado, las redes sociales y el resto de contenido online, la música, y el cine, incluyendo todo su acervo histórico disponible en DVD o internet.

¿Quién tiene tiempo?

Kevin Kelly reflexiona en su blog The Technium sobre la Paradoja de la Satisfacción. Nos pregunta qué pasaría si viviéramos en un mundo donde todo lo que te rodea fuera lo que quisieras y hubiera mucho. ¿Cómo seríamos capaces de elegir?

Para Kelly, conforme se vayan refinando los filtros, recomendaciones y elecciones que hacemos en internet, será cada vez más posible que a través del conocimiento sumado de nuestros hábitos de consumo, compras, valoraciones, y me gusta marcados; y los que aportan para y sobre nosotros: amigos, colegas y familiares; será cada vez más posible obtener una lista infalible de todo lo que nos va gustar. La crema de la crema.

Argumenta Kelly: Si lo que es perfecto para nosotros es uno en un millón de productos ofrecidos, y el planeta tiene seis mil millones de adultos que hicieran sólo una creación al año en cualquiera de los campos mencionados; tendríamos 18 opciones perfectas para nosotros por día. Y no seríamos capaces de consumirlas (o de soportarlo).

Si todo es perfecto, y da lo mismo lo que veamos, leamos o escuchemos, para qué elegir: no importa.¿Qué verías, leerías, escucharías a continuación?

La paradoja, explica, es que no poder elegir puede resultar poco satisfactorio. Necesitamos hacer elecciones para continuar satisfechos. Incluso si ellas nos llevan a experiencias poco satisfactorias. Segunda paradoja: la satisfacción última puede ser insatisfactoria.

Aunque falta mucho para que todos los adultos compartan sus creaciones artísticas a escala global, es posible ver la abundancia de alternativas que tenemos hoy en día. Una vez filtrado lo que nos alcanza la vida para ver, oír o leer, ¿qué hacemos con todo lo bueno que sobra?

Para Kelly, el futuro nos depara servicios de suscripción online, donde pagaremos a sitios como Amazon una renta mensual y tendremos acceso, por ejemplo, a todos los libros del mundo por una tarifa fija. Ya no pagaremos por trabajos individuales.

En lugar de ello le pagaremos a Amazon, Facebook, iTunes, Google, o quien surja la próxima semana, para que sugiera a qué le debemos poner atención. Estas tiendas mediáticas del futuro no nos venderán productos, sino sus recomendaciones, y esas recomendaciones costarán más que los propios productos, porque son más valiosas, particularmente si hay más opciones que vida.

Para Kelly, la nueva escasez no es de productos creativos sino de satisfacción, y debido a la paradoja, aún teniendo acceso a lo que nos debería satisfacer, la gente nunca estará satisfecha.

Mientras llegamos a ese escenario no tan utópico, nuestros medios de comunicación necesitan hacer un alto en el camino y reflexionar cómo van a invitarnos, seducirnos, persuadirnos de que su contenido vale la pena y debemos dedicar nuestro poco y precioso tiempo, esas horas perdidas, a verlos a ellos en lugar de otras miles opciones disponibles.

Si fueran capaces de entender que no tenemos que verlos ¿Cuál sería su programación, su cobertura informativa, su estrategia frente a la violencia, su línea editorial, su publicidad?

twitter @rgarciamainou

Para El Economista – Arte, ideas y gente del miércoles 6 de abril del 2011

En El Economista online